Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2019 от 24.01.2019

Дело 11-15/2019 года

Мировой судья Митин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

    председательствующего судьи Дубинского В.В.,

    при секретаре Правенько А.В.,

    рассмотрев 18 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Обнинске Калужской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Медведчука Евгения Николаевича на решение мирового судьи Судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 24 сентября 2018 года по иску Михалева А. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием представителя истца Кретова Л.Н., представителя ответчика Медведчука Е.Н.,

Установил:

Михалев А.О. (именуемый в дальнейшем также истцом) обратился 14 июля 2017 года к мировому судьей Судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

29 декабря 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба была застрахована ответчиком, однако своевременно ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, истец просил взыскать с него неустойку за период с 17 июня по 11 июля 2018 года, расходы на экспертизу 9000 рублей, расходы на оплату курьерской службы 220 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ему 20000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка № 16 Обнинского судебного района Калужской области от 24 сентября 2018 года иск был удовлетворен частично и ответчика в пользу истца была взыскана неустойка 10000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 3083 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате курьерской службы 220 рублей..

Представителем АО «АльфаСтрахование» Медведчуком Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное мировым судьей решение, так как при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем неустойка должна быть уменьшена, а в удовлетворении остальных требований должно быть отказано.

Выслушав представителя ответчика Медведчука Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кретова Л.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив имеющие материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 2 данного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из дела следует, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба была застрахована ответчиком, однако своевременно ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил и допустил нарушение срока выплаты в 25 дней с 17 июня 2018 года по 11 июля 2018 года.

Установив данное обстоятельство, мировой судья правомерно взыскал неустойку в размере 10000 рублей за период с 17 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, применив положения статьи 333 ГК РФ снизив её размер соразмерно последствия нарушения обязательства.

Также мировой судья в обжалуемом решении правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы.

Доводы представителя ответчика Медведчука Е.Н., что данные расходы должны быть меньше, суд не принимает, так как выплаченная истцом сумма соответствует критериям разумности.

Также суд полагает правомерным, взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату помощи представителя в сумме 8000 рублей в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе не приведено оснований в связи с чем обжалуемое решение является незаконным в остальной части, а суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных законом, и в том числе процессуальным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░.░. ░░░░░░░░░