Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1325/2022 (33-15119/2021;) от 28.12.2021

судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-1325/2022 (33-15119/2021;)

(гр. дело № 2-296/2021) 63RS0017-01-2021-000503-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции по апелляционной жалобе Климова <данные изъяты> в лице представителя Тягаева Л.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07.09.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Чернышова А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2017 г. транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Чернышовым А.В. и Климовым В.Н.

Взыскать с Климова <данные изъяты> в пользу Чернышова <данные изъяты> стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 250000 рублей 00 коп., убытки в сумме 6000 рублей 00 коп, а также госпошлину в размере 5760 рублей 00 коп. и почтовые расходы в сумме 234 руб. 04 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., представителя ответчика Тягаева Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.В. обратился с иском к Климову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании сумм.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2017 г. между Чернышовым А.В. (далее – истец, покупатель) и Климовым В.Н. (ответчик, продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (далее – автомобиль, транспортное средство), стоимость автомобиля определена в 250000 руб. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль является обеспечением исполнения кредитных обязательств Панченко Р.П. перед Банком ВТБ (ПАО), находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Решением суда от 08.08.2017, вступившим в законную силу 07.11.2019, обращено взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности Панченко Р.П. При заключении договора купли-продажи истец не знал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2017 транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Чернышовым А.В. и Климовым В.Н., взыскать с ответчика в его пользу полную стоимость автомобиля в размере 250000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца присужденную ко взысканию с Чернышова А.В. решением Нефтегорского районного суда госпошлину в размере 6000 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в размере 5760 руб., уплаченной истцом при подаче иска, почтовые расходы в сумме 234,04 руб.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Никитина Е.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Климов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика Тягаев Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле первого собственника транспортного средства и должника по кредитному обязательству, вынесенный судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности.

В связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, а Панченко Р.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в силу ст. 43 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. между Чернышовым А.В. и Климовым В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за 250000 руб. (л.д.7) Факт заключения сторонами не оспаривался.

Как следует из условий договора, со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. (л.д.7).

Судом установлено, что Чернышов А.В. условия договора исполнил в полном объеме и произвел оплату стоимости автомобиля ответчику.

В свою очередь Климов В.Н. передал истцу документы на транспортное средство, в том числе ПТС, не содержащий каких-либо сведений об обременениях.

Вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.08.2019 установлено, что 28.12.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Панченко Р.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 309620,71 руб. под 13,57 % годовых на срок 36 месяцев, с датой возврата 28.12.2018, под залог транспортного средства. (л.д.8-11).

15.03.2019 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено заочное решение о взыскании с Панченко Р.П. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 28.12.2015 в размере 335856,94 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6558,56 руб. Вопрос об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, судом не разрешался.

Указанное транспортное средство 29.12.2015 зарегистрировано за Панченко Р.П., 12.01.2016 за Никитиной Е.А., 26.09.2016 Никитиной Е.А. сменены государственные регистрационные знаки с <данные изъяты>, и в тот же день, 26.09.2016 транспортное средство продано Климову В.Н. Климов В.Н. 17.02.2017 продал Чернушову А.В. по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, за 250000 руб. Данные сведения установлены вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.08.2019 и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания.

Направлявшаяся истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, выплате стоимости автомашины в размере 250000 руб. и взысканной решением суда госпошлины в размере 6000 руб., в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

В силу указанной выше нормы закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.08.2019, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 28.12.2015 транспортное средство - <данные изъяты>; с Чернышова А.В. взыскана госпошлина в размере 6000 руб.; в удовлетворении встречных требований Чернышова А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора купли-продажи от 16.02.2017 года, что в силу пункта 1 статьи 460, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи от 16.02.2017 и взыскания с продавца стоимости изъятого у истца транспортного средства <данные изъяты>, в размере 250000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве убытков истца, связанных с нарушением ответчиком существенных условий договора, судебная коллегия признает расходы по уплате Чернышовым А.В. государственной пошлины в размере 6 000 руб., при исполнении им решения Нефтегорского райсуда Самарской области от 08.08.2019.

Установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5760 руб. и понесены почтовые расходы в сумме 234,04 руб., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Климова В.Н. в пользу Чернышова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. 460 - 462 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, судебная коллегия считает, что Чернышов А.В. узнал о нарушении своего права и о существенном нарушении договора купли-продажи от 16.02.2017, с момента вступления в законную силу (07.11.2019) решения Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.08.2019, которым обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 28.12.2015 транспортное средство - <данные изъяты>; с Чернышова А.В. взыскана госпошлина в размере 6000 руб.; в удовлетворении встречных требований Чернышова А.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказано.

Ссылки стороны ответчика на применение п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае требование истца, как покупателя, рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Чернышовым А.В. не заявлялось требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Чернышовым А.В. в суд 15.06.2021 (л.д.21), т.е. в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07.09.2021 отменить.

Исковые требования Чернышова А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.02.2017 г. транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Чернышовым А.В. и Климовым В.Н.

Взыскать с Климова <данные изъяты> в пользу Чернышова <данные изъяты> стоимость транспортного средства <данные изъяты> в размере 250000 рублей 00 коп., убытки в сумме 6000 рублей 00 коп, а также госпошлину в размере 5760 рублей 00 коп. и почтовые расходы в сумме 234 руб. 04 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>