Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2021 от 27.04.2021

УИД № 72RS0013-01-2021-002410-63                                               2-323/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Нижняя Тавда                                                                 26 августа 2021 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Бекшенева Р.М.,

при секретаре - Брагиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Александра Олеговича к Зайнулловой Лилии Ислямовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.О. обратился в суд с иском к Зайнулловой Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101946,68 руб., расходов за вызов аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 279 руб.

Требования мотивировал тем, что 16 октября 2020 года в 19 ч. 00 мин., на ул. Садовая, у дома №7 с.Тюнево, Нижнетавдинского района, Тюменской области, произошло ДТП с участием автомашины Шкода Суперб государственный номер № под управлением Зайнулловой Л.И. и автомашины Шевроле Круз государственный номер № под управлением Малышева А.О. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Зайнулловой Л.И. п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу административном правонарушении, материалами административного дела. В результате произошедшего ДТП Малышеву А.О. причинен материальный ущерб в связи с повреждениями автомобиля Шевроле Круз в размере 265946,68 руб. Гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО "Зетта страхование", после обращения истца страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 164 000 (ущерб с учетом износа деталей, согласно единой методике) руб. Согласно экспертного заключения ООО "Независимый эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей 265946,68 руб. Разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой подлежит возмещению потерпевшему виновников ДТП.

В судебное заседание истец Малышев А.О. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Малышева А.О. - Ушаков С.А., действоваший на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Зайнуллова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила, не сообщила об уважительных причинах неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено определение суда в протокольной форме.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2020 года в 19 ч. 00 мин., на улице Садовая у дома №7 с.Тюнево, Нижнетавдинского района, Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак Е010МТ 72 принадлежащего на праве собственности и под управлением Зайнулловой Л.И., и транспортного средства Шевроле Круз, государственный знак О644К72, принадлежащего на праве собственности и под управлением Малышева А.О.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, объяснениями Зайнулловой Л.И., Малышева А.О., сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810372200800117762 от 13.11.2020 г., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВЛ РФ "Тюменский" установлено, что Зайнуллова Л.И. управляла ТС Шкода Суперб гос номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС приближающемуся по главной, в результате чего стала участником ДТП с ТС Шевроле Круз гос номер № под управлением Малышева А.О., т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 2 т. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малышева А.Л. была застрахована в ООО "Зетта страхование", гражданская ответственность виновника ДТП Зайнулловой Л.И. была застрахована в АО ГСК "Югория".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника в ДТП, возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а на причинителя вреда - возместить ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Из соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между ООО "Зетта страхование" и Малышевым А.О., следует, что размер страхового возмещения по договору страхования № составляет 164 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный знак № получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" о стоимости восстановительного ремонта № 942 от 19.11.2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на 16 октября 2020 г. составляет - без учета износа на заменяемые детали 265 946,68, - с учетом износа и допустимого округления составляет 162 000,00 рублей.

Представленное истцом заключение эксперта ООО "Независимый эксперт" № 942 от 19.11.2020 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта мотивированы и содержат ссылки на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Объективность и достоверность экспертизы не вызывает сомнений у суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине Зайнулловой Л.И., управлявшей автомобилем Шкода Суперб, г/н №, доказательств владения Зайнулловой Л.И. указанным автомобилем без законных оснований в материалах дела не имеется, вследствие чего на Зайнуллову Л.И. следует возложить обязанность по выплате истцу убытков в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно кассового чека от 08.02.2021 года, истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта, в размере 3500 рублей(л.д.8).

Заключение эксперта № 942 о стоимости восстановления ТС от 19.11.2020 года было принято судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, понесенные Малышевым А.О. по делу судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению Зайнулловой Л.И. в полном объеме.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам дорожно-транспортного происшествия зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествии и подлежат возмещению виновником ДТП.

Исходя из вышеизложенного, с Зайнулловой Л.И. в пользу истца необходимо взыскать убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в сумме 1500 рублей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Малышевым А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н 7.12.2020 года, распиской о получении денежных средств в качестве оплаты услуг представителя в суде по гражданскому делу (л.д.9).

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Малышева А.О., связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с Зайнулловой Л.И. в пользу Малышева А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Малышеву А.О. должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малышева Александра Олеговича к Зайнулловой Лилиии Ислямовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зайнулловой Лилии Ислямовны в пользу Малышева Александра Олеговича ущерб, превышающий лимит ответственность страховой компании в сумме 101 946,68 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3279,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31.08.2021.

Председательствующий                        Р.М. Бекшенев