Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-259/2019 от 31.10.2019

Дело № 12-259/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 ноября 2019 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу защитника Б.С.В. – Д.Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Б.С.В. – Д.Д.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено без участия Б.С.В. в отсутствие сведений об его надлежащем извещении. Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 звонил в судебный участок № с просьбой отложить судебное заседание, что подтверждается детализацией услуг связи, предоставленной ПАО Вымпелком. Указанная телефонограмма не составлена, в материалах дела отсутствует, следовательно, данное ходатайство об отложении дела мировым судьей не рассмотрено и по нему не принято процессуальное решение.

Б.С.В., защитник Д.Д.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Инспектор ДПС К.К.В. в судебном заседании мнения относительно жалобы не высказал.

Судья, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Судьей установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Б.С.В.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Б.С.В. пояснил, что о дате и времени рассмотрения дел на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы на принадлежащий ему №. ДД.ММ.ГГГГ в 12:35:48, то есть, до даты и времени рассмотрения дела, посредством телефонограммы просил об отложении судебного разбирательства. В подтверждение указанных доводов Б.С.В. предоставил детализацию телефонных звонков ПАО «ВымпелКом» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается факт телефонного соединения между № и № продолжительностью 02:11 минут.

Из письменных объяснений помощника мирового судьи Ч.Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Б.С.В. поступал телефонный звонок, последний сообщил, что находится в <адрес>. Передала делопроизводителю - что должен перезвонить Б.С.В., если не позвонит, перезвонить ему. Телефонограмму не составляла, поскольку всех граждан, желающих оставить сообщение по судебному заседанию, адресует на номер секретаря судебного заседания или делопроизводителя.

Факт телефонного соединения также подтверждается предоставленной ПАО «Ростелеком» на запрос суда детализацией входящих соединений за ДД.ММ.ГГГГ о наличии телефонного соединения в 12:35:48 между № и №, продолжительностью 131 сек.

Защитник Д.Д.А. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что Б.С.В. находился за пределами Республики Алтай. Письменное ходатайство не заявлял, поскольку ранее было заявлено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С.В. заявлено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания (л.д. 18).

Вместе с тем, сведения о рассмотрении данного ходатайства в материалах дела отсутствуют, постановление мирового судьи также не содержит данных о разрешении ходатайства.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, при отсутствии данных о разрешении заявленных ходатайств, не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Б.С.В. – Д.Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                            О.А. Шнайдер