Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-192/2023 от 02.06.2023

29MS0059-01-2022-002387-23 04 июля 2023 года

Мировой судья: Павлова Т.Н.

Дело № 11-192/2023

(2-173/2023-8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Оспариваемым решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф 23000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. После исполнения решения финансового уполномоченного путем выплаты страхового возмещения в размере 337200 руб. обязательства страховщика перед истцом были исчерпаны. Взысканная мировым судьей сумма 46000 руб. определена как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Указанная сумма подлежала взысканию с причинителя вреда а не со страховщика. Оснований для начисления штрафа на указанную сумму не имелось.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, СТОА от проведения ремонта отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 200300 руб. в счет страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 136900 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38057 руб.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 223800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 383200 руб. без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

По своей правовой природе 46 000 руб. - разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) - является частью страхового возмещения, на эту сумму подлежит начислению штраф.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных мировым судьей и являются несостоятельными.

Следовательно, требованиям закона решение мирового судьи соответствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Остапчук