Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-35/2023;) от 21.12.2023

32MS0076-01-2023-002411-58

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ПАО «Аэрофлот» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Чикаго тур» (турагент), действующем от имени туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», был заключен договор № о реализации туристического продукта. Данный туристский продукт предусматривал отдых в Египте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле, и перелетом самолетом авиакомпании ПАО «Аэрофлот» в эконом классе. Комплекс туристских услуг был оказан ненадлежащего качества, так как вылететь из аэропорта Шереметьево рейсом № года в 08:50, не смогла по причине не предоставления места на рейсе. К месту отдыха она вылетела на следующий день ДД.ММ.ГГГГ рейсом № в 08:50. Ночь с 29 на 30 апреля она провела в предоставленной гостинице. В результате полученного стресса, вызванного не предоставлением места на борту самолета и не вылетом в назначенную дату, у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в медицинскую часть аэропорта «Шереметьево», а также по возвращению с отдыха, она обращалась к врачу неврологу и была вынуждена приобретать лекарственные средства всего в сумме <данные изъяты>92 руб. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание медицинских услуг и приобретение лекарств в размере <данные изъяты>,92 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>96 руб.

Решением мирового судьи, иск ФИО удовлетворен частично.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана в солидарном порядке с ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит отменить решение судьи, удовлетворив ее требования в полном объеме, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, а также с взысканием денежных средств с ПАО «Аэрофлот».

В судебное заседание истец ФИО, представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чикаго тур» (турагент) действующем от имени туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», и ФИО заключен договор №№ о реализации туристического продукта.

Согласно приложению к договору, ООО «Библио-Глобус Туроператор» выполнены действия по бронированию туристского продукта со следующими условиями: отдых в Египте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05.2023    года с проживанием в отеле SHARM EL SHEIKH RIXOS, в одноместном номере категории Superiour, с категорией питания ультра всё включено. В состав туристического продукта входил перелет рейсом № - ДД.ММ.ГГГГ в 08:50-15:40 и № - ДД.ММ.ГГГГ в 17:10-23:35 в эконом классе. Перевозчиком являлась авиакомпания ПАО «Аэрофлот». Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты> руб.

Денежные средства за туристический продукт были оплачены истцом в полном объеме сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вылететь из аэропорта «Шереметьево» рейсом № - ДД.ММ.ГГГГ в 08:50, истец не смогла по причине не предоставления места на рейсе. К месту отдыха она вылетела на следующий день ДД.ММ.ГГГГ рейсом № в 08:50. Ночь с 29 на 30 апреля она провела в предоставленной гостинице.

Руководствуясь положениями ст.ст.1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 27, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1101, 15, 795 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя услуги и возложении ответственности за это на ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. Однако не может согласиться с возложение соделанной ответственности за указанные нарушения на ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований к ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции недостаточно оценил степень нравственных страданий истца относительно утраты одного дня отдыха с учетом непродолжительности отдых в целом – 7 дней. По этой причине решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с увеличением суммы взыскания до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере вопреки доводам жалобы суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изменение решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, решение также подлежит изменению в части суммы взысканного штрафа с увеличением суммы взыскания до <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что обращение за медицинской помощью в ООО «Твин» МЦ «Здоровье» ДД.ММ.ГГГГ и последующее приобретение лекарственных препаратов, связано с действиями ответчиков, не представлено.

Суд апелляционный инстанции, находит данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда частичной отменен и изменению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО – ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ПАО «Аэрофлот» о возмещении материального и морального вреда в части удовлетворения требований к ПАО «Аэрофлот» отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Аэрофлот».

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о возмещении материального и морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 1.02.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.