Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8560/2015 ~ М-7332/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-8560/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейенбург Г.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Нейенбург Г.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере ...., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Впоследствии Нейенбург Г.Е. отказалась от иска в части требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания», уточнила исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с ** ** ** по день вынесения решения суда.

Определением суда от ** ** ** был принят отказ Нейенбург Г.Е. от иска в части требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания», производство по делу в указанной части было прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димов К.А., Серегин А.В., Российский союз автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В судебном заседании представитель Нейенбург Г.Е. на иске настаивал, уточнил, что за услуги независимого оценщика было фактически уплачено ... рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ... часов ... минут на ...-м км + ... м на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ... ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего Серегину А.В. и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... ... регион, принадлежащего Нейенбург Г.Е., под управлением Димова К.А., в результате которого принадлежащее истице транспортное средство получило повреждения.

Постановлением должностного лица роты ДПС г. ... УВД ... от ** ** ** Серегин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что Серегин А.В. при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию и допустил столкновение (наезд) с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны Серегин А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истице, имеется прямая причинная связь.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации принадлежащего Серегину А.В. автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации принадлежащего истице автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», к которому истица обратилась ** ** ** за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив также для осмотра свой поврежденный автомобиль.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

Произошедшее ** ** ** событие является страховым случаем в понимании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение ОАО «Русская страховая транспортная компания» произведено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «...». Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила ...

В целях восстановления своих нарушенных прав Нейенбург Г.Е. обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом Центрального банка РФ от 20.05.2015 № ОД-1117 отозваны лицензии ОАО «Русская страховая транспортная компания» на осуществление страховании и перестрахования. ** ** ** в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Московской области от ** ** ** по делу №... ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 данного Федерального закона, то есть до 01.08.2014.

Сроки действия договора страхования с Нейенбург Г.Е., а также договора страхования с Серегиным А.В. к ** ** ** не истекли, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Таким образом, Нейенбург Г.Е. имела право предъявить к ООО «Росгосстрах» требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ** ** **

Довод представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии обращения со стороны истицы непосредственно в страховую компанию с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, копия искового заявления с приложениями была получена ООО «Росгосстрах» ** ** **. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не позднее ** ** ** стало известно о требованиях Нейенбург Г.Е. о выплате страхового возмещения, его заявленном размере.

Каких-либо мер, направленных на осмотр поврежденного транспортного средства, истребование документов и сведений, необходимы для осуществления страховой выплаты, а также мер, направленных на урегулирование убытков, ООО «Росгосстрах» к настоящему времени предпринято не было.

При должной осмотрительности и достаточной добросовестности ООО «Росгосстрах» имело возможность произвести выплаты страхового возмещения в пользу истицы в установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением ООО «...», ООО «Росгосстрах» не оспорен.

На основании изложенного, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования Нейенбург Г.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ...

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях восстановления всего нарушенного права на получение страхового возмещения Нейенбург Г.Е. вынуждена была обратиться в ООО «...» за составлением отчета о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. За составление указанного отчета Нейенбург Г.Е. в пользу ООО «...» уплачено ... рублей.

Указанные расходы Нейенбург Г.Е. являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) сроков, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ** ** **

На момент рассмотрения дела страховое возмещение ООО «Росгосстрах» не выплачено, период просрочки с ** ** ** по ** ** ** (... дней). Размер неустойки за неисполнение обязанности по выплату страхового возмещения за указанный период составил .... согласно следующему расчету: ...

Законных оснований для удовлетворения исковых требований Нейенбург Г.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период судом не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел истице своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Нейенбург Г.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истицей сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть ...., согласно следующему расчету: ....

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до ... рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .... государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нейенбург Г.Е. страховое возмещение в размере ...., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Нейенбург Г.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме .... в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин