Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2022 ~ М-415/2022 от 19.07.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ЦДУ" к Мигунову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Мигунову Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Мигуновым Д.С. был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 3350 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 273,75% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ В связи с присоединением Мигунова Д.С. по его заявлению к договору страхования, сумма займа выдана в размере 3000 руб. за вычетом платы по страхованию 350 руб. В соответствии с дополнительными соглашениями ФИО1 получил дополнительные суммы займа на сумму 26650 руб. Микрофинансовая компания выполнила свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не произвел оплату в предусмотренный срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право требования по договору АО "ЦДУ". В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб.00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1225 руб.

Представитель истца АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик Мигунов Д.С. не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. При этом о рассмотрении дела ответчик был уведомлен, судебную корреспонденцию о вызове на проведение собеседования получил. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

       В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

         Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мигунов Д.С. обратился в ООО МФК «Веритас» с заявлением о предоставлении займа, осуществил регистрацию на официальном сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу www.ezaem.ru путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты с подтверждением своего согласия с Общими условиями договора займа, Правилами предоставления и обслуживания займов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Акцептовав оферту о заключении с заемщиком договора займа, микрофинансовая компания во исполнение своих обязательств выдала заемщику заемные средства на сумму 3350 руб., под 365,156 % годовых с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной формы подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. В связи с тем, что Мигунов Д.С. присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <адрес>» и ООО «<адрес>», с суммы займа была удержана плата в размере 350 руб., ответчику было перечислено 3000 руб. При этом, в соответствии с дополнительными соглашениями ответчику были предоставлены дополнительные суммы займа, под 273,75 % годовых с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5150 руб., итого общая сумма займа составила 30000 руб.

Микрофинансовая компания исполнила свои обязательства, зачислила заемщику кредитные средства путем перечисления через систему Банковского расчетного счета на счет заемщика без открытии банковского счета, что подтверждается выпиской о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях, тем самым между Мигуновым Д.С. и ООО МФК «Веритас» в офертно-акцептной форме заключен договор займа №. Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, заявление-оферта, условия договоров, график погашения.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начислены на указанные сумму, путем перевода денежных средств способами, указанных в пункте 8 индивидуальных условий договора потребительского займа. Следующий день считается первым днем просрочки, срок действия договора составляет 1 год.

С условиями кредитования Мигунов Д.С. согласился, о чем свидетельствует факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной формы подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на свой мобильный номер.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб. 00 коп., из которой сумма основного долга составляет 30000 руб. 00 коп., сумма процентов, начисленным за пользование займом - 6889 руб. 00 коп., сумма процентов, начисленным за просрочку внесения платежей – 36300 руб. 00 коп., сумма по штрафам – 1811 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № № ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по кредиту, который признается верным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Мигунова ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                         Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ