Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2022 (12-1559/2021;) от 09.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 31 августа 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Баймеевой М.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе Резанова С.В. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резанова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Резанов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок ~~~

Не согласившись с указанным постановлением, Резанов С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что у должностного лица не было полномочий на составление протокола об административном правонарушении; Резанов С.В. не отказывался предъявлять документы; требование о досмотре транспортного средства выходит за пределы диспозиции рассматриваемой статьи; административное расследование по делу не проводилось, при этом нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ; материалы доследственной проверки сообщения о преступлении не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении; координаты места совершения правонарушения не соответствуют его фактическому месту; видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней не слышно, какое административное правонарушение вменяется Резанову С.В.

При рассмотрении жалобы защитник Баймеева М.Н. ее доводы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнив, что постановление мировым судьей было вынесено незаконно с нарушением правил подсудности; Резанов С.В. находился на придорожной полосе, которая относится к транспортной инфраструктуре и не может относиться к охотугодиям; сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, а также пояснений защитника свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Обязательным элементом состава рассматриваемого административного правонарушение является осуществление лицом охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Между тем, обжалуемое постановление мирового судьи не содержит выводов о том, что Резанов С.В. осуществлял охоту и в связи с этим к нему были предъявлены требования должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении административного дела не было обеспечено всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не был установлен обязательный элемент инкриминируемого правонарушения – осуществление охоты.

Указанное нарушение норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену обжалуемого постановления.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, и вопрос о виновности Резанова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Резанова С.В. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Резанова С.В., отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Резанова С.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  А.С. Слепцов