Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10424/2022 от 25.08.2022

судья: Ткаченко А.А.          гр. дело №33-10424/2022

(гр. дело №2-1140/2022)     63RS0027-01-2022-001062-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Коруховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миллера Г.В. в лице представителя по доверенности Прохорова Е.А. на решение Ставропольского районного суда г.Самары от 24.05.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Ткаченко <данные изъяты> к Миллеру <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Миллера <данные изъяты>, в пользу Ткаченко <данные изъяты>.:

- сумму задолженности в размере 2179926,46 рублей

- проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 146114,80 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19830,00 рублей, а всего: 2345871 (два миллиона триста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 26 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истца Ткаченко А.А., представителя ответчика Слепенчук К.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Миллеру Г.В. о взыскании суммы задолженности, расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2017 по решению Арбитражного суда Самарской области должник Миллер <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р.

Ткаченко А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

24.05.2021 определением Арбитражного суда Самарской области заявление Ткаченко А.А. о намерении погасить требования кредитора удовлетворено.

09.09.2021 Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 оставлено без изменения.

20.05.2021 истцом произведена оплата денежных средств на расчетный счет должника Миллера Г.В., что подтверждается чек-ордером.

13.09.2021 Арбитражный суд Самарской области признал погашенными требования кредиторов должника Миллера Г.В., прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

22.11.2021 постановлением Одиннадцатого апелляционного суда определение Арбитражного суда от 13.09.21, оставлено в силе.

20.01.2022 постановлением ФАС Поволжского округа №Ф06-27 583201 №Ф06-27583/2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2179926,46 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 146114,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19830,00 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Миллера Г.В. – Прохоров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления Ткаченко А.Л.

Выражает несогласие с выводами суда, поскольку Законом о банкротстве установлен порядок замены кредитора при погашении обязательств, а не взыскание уже существующей задолженности заново новым кредитором. Ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты, которыми произведена замена кредитора, в качестве которого стал значиться истец по настоящему делу – Ткаченко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Слепенчук К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец Ткаченко А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласен. Суду пояснил, что погашение долга за ответчика было связано с необходимостью не допустить обращение взыскания на земельный участок в Краснодарском крае, а также на общее имущество. Период взыскания процентов не охватывает раннего периода, поэтому доводы, что имеется двойное взыскание неустоек и процентов, неправомерны, если на суммы долгов и начислялись проценты и неустойки, то они начислялись за ранние периоды. Существует способ процессуального правопреемства, но закон и не запрещает избрать такой способ защиты права лица, который погасил долги перед кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 по решению Арбитражного суда Самарской области должник Миллер <данные изъяты> в связи с заявлением ООО «Орион» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Н.Р. (л.д. 10-12).

Ткаченко А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, заявление Ткаченко А.А. о намерении погасить требования кредитора удовлетворено (л.д. 13-18).

Факт оплаты требований кредиторов истцом подтвержден чеками-ордерами от 20.05.2021 (л.д. 19).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 требования кредиторов должника Миллера Г.В. признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего с учетом отсутствия требований иных кредиторов на дату принятия решения прекращено и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания (л.д. 20-28).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил ст. 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что Ткаченко А.А. удовлетворил включенные в реестр требования кредиторов Миллера Г.В., перечислив на счет должника для погашения обязательств денежные средства в размере 2179926,46 руб.:

- по требованию кредитора ООО «Орион» на сумму 1 733 825,60 рублей (основной долг), 437 543,62 рублей - пени,

- по требованию кредитора ФНС России на сумму 8 557,24 руб.

На направленную 14.02.2022 истцом в адрес ответчика претензию о возврате кредитору вышеуказанной ранее оплаченной суммы, 01.03.2022 в адрес кредитора поступил ответ - уведомление от 25.02.2022 об отказе должника возвращать денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при погашении Ткаченко А.А. обязательств за ответчика Миллера Г.В. перед кредиторами на сумму 2179926,46 руб. в деле о банкротстве (несостоятельности), у ответчика возникли обязательства перед истцом по погашению задолженности на эту сумму, поскольку производству по делу при отсутствии иных требований кредиторов прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 2179926,46 руб., внесенной истцом 20.05.2021 в счет погашения обязательств ответчика перед иными кредиторами, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к Ткаченко А.А. как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ. При этом, злоупотребления правом со стороны истца, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя законность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно удовлетворил их частично, взыскав проценты по ст.395 ГК РФ в размере 205 237,95 руб. за период с 20.05.2021 по 22.03.2022, исходя из следующего расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 2 179 926,46 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 20.05.2021 по 14.06.2021 (26 дн.): 2 179 926,46 x 26 x 5% / 365 = 7 764,12 руб.
- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 2 179 926,46 x 41 x 5,50% / 365 = 13 467,76 руб.
- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 2 179 926,46 x 49 x 6,50% / 365 = 19 022,10 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 2 179 926,46 x 42 x 6,75% / 365 = 16 931,76 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 2 179 926,46 x 56 x 7,50% / 365 = 25 084,09 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 2 179 926,46 x 56 x 8,50% / 365 = 28 428,63 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 2 179 926,46 x 14 x 9,50% / 365 = 7 943,29 руб.
- с 28.02.2022 по 22.03.2022 (23 дн.): 2 179 926,46 x 23 x 20% / 365 = 27 473,05 руб.
Итого: 146 114,80 руб.

Указанный расчет судебная коллегия находит верным, соответствующим требованиям законодательства. Ответчик правильность расчета взысканных процентов в жалобе не оспаривает, своего контррасчета не представил.

Вопрос о взыскании судебных издержек по государственной пошлины в размере 19830,00 руб. судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-10424/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ткаченко А.А.
Ответчики
Миллер Г.В.
Другие
финансовый управляющий Овчинникова Н.Р.
Прохоров Е.А.
Мамзина Ольга Геннадьевна
Слепенчук Ксения Николаевна
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--sam.sudrf.ru
25.08.2022[Гр.] Передача дела судье
22.09.2022[Гр.] Судебное заседание
27.10.2022[Гр.] Судебное заседание
21.11.2022[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2022[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее