Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 (11-313/2020;) от 02.11.2020

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2021

мировой судья Николаев А.Г.

дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» к Балдину Максиму Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2020,

установил:

ООО «ЕТК» обратилось в суд с иском к Балдину М.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28506,01 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 3030,81 рублей, с взысканием пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Единая теплоснабжающая компания» к Балдину М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворены. С Балдина М.А. в пользу ООО «Единой теплоснабжающей компании» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28506,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3030,81 руб., взыскание пени производить по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие у него как собственника обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку между арендатором и исполнителем коммунальных услуг заключен договор на поставку тепловой энергии, имеет место экономический спор между юридическими лицами, подсудный арбитражному суду. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, не представлено доказательств наличия в нежилом помещении теплопринимающих устройств, истцом не подтвержден факт поставки в спорный период тепловой энергии надлежащего качества. Поскольку со стороны ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение обязательств по отношению к истцу, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Считает, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в суд, сознательно увеличивая сумму долга и неустойку. Также ответчик ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в не направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения участников процесса и положений статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено мировым судьей, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «ЕТК» является субъектом естественной монополии, единой теплоснабжающей организацией на территории ГО Ревда, что обязывает данное лицо к обеспечению бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей в отопительный сезон.

По сведениям истца, дом по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем представленный истцом расчет тепловой энергии произведен в соответствии с формулами, определенными в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Расчет задолженности, предоставленный истцом в суд первой инстанции, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, сомнений не вызвал, контрасчет задолженности ответчиком не представлен ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, мировой судья верно установил обязанность ответчика, как собственника, по оплате тепловой энергии и ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Доводы ответчика об отсутствии у собственника обязанности по оплате тепловой энергии при наличии договора аренды на спорное помещение, основаны на неверном толковании закона, оценка данным доводам дана мировым судьей в решении.

Поскольку мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за тепловую энергию за указанный истцом период, верен и вывод мирового судьи о взыскании неустойки за не исполнение обязательства. Расчет неустойки мировым судьей проверен, у суда апелляционной инстанции вопросов не вызвал, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о нарушении процессуальных норм в связи с не направлением в адрес ответчика искового заявления с приложенными расчетами, материалами дела не подтверждается. Из имеющейся в деле копии почтовой описи и чека следует, что в соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ истцом по адресу регистрации ответчика направлены копия искового заявления, расчет суммы пеней и расчет задолженности, ответчиком не получены, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением. Кроме того, ответчиком подготовлены возражения на исковое заявление, Балдин М.А. присутствовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции, им не заявлено.

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду правовых оснований за собой не имеют, данный спор не является экономическим, в связи с чем дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем, нарушения процессуальных норм, влекущих за собой отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2020, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая теплоснабжающая компания» к Балдину Максиму Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк