Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2023 ~ М-3338/2023 от 03.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 06 декабря 2023г. по делу № 2-2784/2023 (43RS0002-01-2023-004758-82)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Беляевой Татьяны Викторовны к Сунцову Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева Т.В. обратилась в суд с иском к Сунцову С.В. о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что Сунцову С.В. о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что она является собственником автомашины TOYOTA COROLLA, гос.номер №. 14.06.2023 года в 14 час. 40 мин. по адресу Киров, ул.Производственная 27, к.1, вследствие виновных действий Сунцова С.В. В результате ДТП её машина получила механические повреждения, автогражданская ответственность Сунцова С.В. не была застрахована. Согласно заключению ИП Сенина А.П. от 21.06.2023 года размер ущерба составляет 344 500 руб. Просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 344 500 руб.убытки по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Сапожников М.В., Огородников С.Д., ООО « Зетта Страхование».

В ходе судебного заседания представитель истца Шмакова О.А. исковые требования уточнила, просит взыскать ущерб, установленный судебной автотехнической экспертизой, в размере 285 700 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

В судебное заседание представитель истца Шмакова О.А. представитель истца Шмакова О.А. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сунцов С.В. исковые требования не признал, факт ДТП, его обстоятельства и свою вину в нем не оспаривает, однако, не согласен на выплату ущерба без учета износа, т.к машина не новая.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Сапожников М.В., Огородников С.Д., ООО « Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2)

Согласно разъяснением, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснением, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Беляева Т.В. является собственником автомашины TOYOTA COROLLA, гос.номер №.

14.06.2023 года в 14 час. 40 мин. по адресу Киров, ул.Производственная 27, к.1, вследствие виновных действий Сунцова С.В., обстоятельства ДТП и виновность в нем Сунцова С.В. в судебном заседании не оспаривалась участниками процесса, кроме того подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что автогражданская ответственность Сунцова С.В. не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство Беляевой Т.В. получило механические повреждения.

Для определения размера материального ущерба указанного автомобиля, истец обратился к ИП Сенин А.П.

Согласно заключению ИП Сенина А.П. от 21.06.2023 года размер ущерба составляет 344 500 руб.

С указанным размером ущерба не согласился ответчик, в связи с чем, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Группа компаний АвтоСпас».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО « Группа компаний АвтоСпас» № 43245/23 от 20.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер № поврежденного в результате ДТП 14.06.2023 года без учета износа составляет 285 700 руб.

Стороны выводы указанной судебной авто-технической экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенной, суд указанные выводы судебной авто-технической экспертизы кладет в основу решения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Сунцовым С.В. в результате ДТП, составляет 285 700 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение авто-технической экспертизы ООО « Группа компаний АвтоСпас» № 43245/23 от 20.10.2023 года, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС – 285 700 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о взыскании с Сунцова С.В., как с собственника транспортного средства и виновника ДТП указанного ущерба, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено, как не представлено доказательств причинения меньшего размера ущерба, и для полного восстановления нарушенного права истца должен применяться размер ущерба без учета износа.

Также истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора.

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 705руб., которые подтверждены документально и являются необходимыми для данной категории спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру требований в размере 6 117руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждении указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2023 года и чек на 10 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также с учетом фактического участия представителя в судебном заседании, отсутствия возражений относительного заявленного размера расходов со стороны ответчика, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, не находя оснований для снижения.

Также истец просит взыскать расходы по доверенности в размере 2 200 руб., несение указанных расходов подтверждено документально и является необходимым и целесообразным, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 18 317руб. (6 117руб.+ 10 000+ 2200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Татьяны Викторовны - удовлетворить.

Взыскать с Сунцова Сергея Валерьевича ( <данные изъяты> ) в пользу Беляевой Татьяны Викторовны <данные изъяты> ) материальный ущерб в размере 285 700 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. судебные расходы в размере 18 317руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 06.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023 г.