Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2021 (11-78/2020;) от 25.12.2020

Дело №11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Усманова Г.Х.,

представителя ответчика по доверенности Вишнякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романова А. С. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Романов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Мегафон Ритейл».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты> Черный imei:№ стоимостью 20 990 рублей. В период эксплуатации телефона он вышел из строя, а именно не работал музыкальный динамик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки либо вернуть деньги за бракованный товар. В установленный законом срок претензия со стороны ответчика не была исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Романов А.С. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 20 990 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 466,48 рублей, стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 829,60 рублей из расчета 209,90 рублей за каждый день просрочки с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения судебного решения из расчета 209,90 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и постановлено: «Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А. С. и АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> Черный imei:№ на сумму 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Романова А. С. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41770 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 10 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 209 (двести девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 48 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 31880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 05 копеек.

Обязать истца Романова А. С. возвратить мобильный телефон <данные изъяты> Черный imei:№ на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Национальный институт качества» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка № по Выскогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2091 (две тысячи девяноста один) рубль 80 копеек».

В апелляционной жалобе ответчика АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы, и принятии нового решения по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по проведению независимой экспертизы.

В своей жалобе представитель ответчика указывает, что согласно решению суда, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, однако направленная претензия была выслана обратно отправителю с истечением срока хранения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что претензия оставлена АО «Мегафон Ритейл» без ответа. Адрес, указанный в чеке, не является адресом (местом нахождения) ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный адрес также не является адресом, который ответчик сообщил истцу для направления юридически значимых сообщений и направление юридически значимого сообщения (претензии) по данному адресу неправомерно, поскольку не предусмотрено законом.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела не учтен факт отсутствия возможности выполнения требований истца, так как товар не был представлен ответчику для проведения проверки качества товара в полной комплектации, а, как следствие, судом не учтено при вынесении решения отсутствие факта нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, ввиду чего обстоятельства дела не соответствуют выводам в решении суда. Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств направления истцом на юридически значимый адрес ответчика претензии, т.е. истцом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт обращения к ответчику с претензией.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, неисполнение обязанности ответчиком по проведению проверки качества связано с недобросовестным поведением самого истца, выразившимся в направлении претензии в по не верному адресу.

Судом при рассмотрении дела не учтен факт предоставленного письменного отзыва, где ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом необоснованно взысканы расходы в размере 8000 рублей за независимую экспертизу, проведенную истом по собственной инициативе.

Представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа взысканы необоснованно и незаконно, поскольку АО «МегаФон-Ритейл»/ ПАО «МегаФон предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчик Вишняков А.С. апелляционную жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Усманов Г.Х. в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, Романов А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон <данные изъяты> черный, imei:№, стоимостью 20 990 рублей.

В период эксплуатации телефона он вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», оплатив стоимость услуг в размере 8000 рублей. По результатам экспертизы установлено наличие производственного дефекта – неисправность музыкального динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, направив ее по адресу фирменного магазина АО «Мегафон Ритейл», указанному в чеке на приобретение товара. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Национальный институт качества». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование телефон имеет неисправность – неисправен музыкальный динамик, данная неисправность носит скрытый производственный характер.

Оценив представленное заключение ООО «Национальный институт качества», установившее наличие производственного дефекта в телефоне, с учетом указанных выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, и, как следствие, к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в направлении претензии по адресу приобретения товара, а не на юридический адрес ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иных адресов для направления претензии истцу при приобретении товара ответчиком представлено не было, а ответчик ненадлежащим образом организовал получение корреспонденции по месту нахождения. Исследовав представленные доказательства и правильно применив положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что риск последствий неполучения претензии несет ответчик.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании мировым судьей неустойки и штрафа, вопреки положениям действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанным нормативно-правовым актом какие-либо ограничения на взыскание с продавцов – юридических лиц штрафных санкций за нарушение прав потребителей не установлены.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое, как полагает заявитель жалобы, суд оставил без разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка и штраф являются мерами имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, а также учитывая цену договора, продолжительность нарушения прав потребителя, размер взысканных неустойки и штрафа, и то обстоятельство, что требование потребителя до вынесения решения суда ответчиком не удовлетворено ни полностью, ни в части, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылки представителя ответчика на незаконность взыскания расходов в размере 8000 рублей за независимую экспертизу, проведенную истцом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» в размере 8000 рублей, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Романова А. С. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: А.А. Севостьянов