Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 от 28.07.2021

Дело №11-22/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Топки                                                                                         17 сентября 2021 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Магденко И.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № Топкинского городского судебного района с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района с должника К.Д.В. взыскана задолженность в размере ... По состоянию на 01.01.2021г. К.Д.В. судебный приказ не исполнен. Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ просили взыскать с должника К.Д.В. индексированную сумму в размере .... за период с 28.02.2014г. по 01.01.2021г.

Определением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2014г. по заявлению АО «Газпромбанк» о взыскании с должника К.Д.В. задолженности по кредитному договору № от 28.09.2012г.

На определение мирового судьи от 28.06.2021г. поступила частная жалоба от представителя ООО «Сбер-Альянс» П.М.С., в которой просит определение мирового судьи от 28.06.2021г. отменить.

Возражения на частную жалобу не поступили.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от 28.02.2014г. с должника К.Д.В. взыскана задолженность размере .... ...». Судебный приказ вступил в законную силу 21.03.2014г., направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению. Определением суда от 11.01.2019г. произведена замена взыскателя ...» на ООО «Сбер-Альянс».

Отказывая ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм мировой судья указал, что заявителем не представлено доказательств предъявления судебного приказа для исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку судья должен был самостоятельно затребовать у судебного пристава-исполнителя сведения о предъявлении судебного приказа № от 28.02.2014г. в 2014,2018,2019 годах к исполнению. При этом, судья данных сведений не запросил.

Согласно ответу врио начальника отделения- зам.старшего судебного пристава МОСП ... К.Е.А. от 27.08.2021г. № следует, что в отношении: К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., первоначально на исполнении находился исполнительный документ №, выданный судебный участок №Топкинского городского судебного района в пользу ...), в <адрес> задолженность в размере ...., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2018     исполнительное производство №-ИП окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Удержания не призводились. Остаток задолженности ...

19.02.2019    на основании исполнительного документа №, выданный судебный участок №Топкинского городского судебного района в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС" задолженность в размере ...., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2019     исполнительное производство №-ИП окончено в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Удержания не призводились. Остаток задолженности ...

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №354-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.», в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года №244-О-П, от 17 февраля 2015 года №322-0, от 23 ноября 2017 года №2665-0, от 26 октября 2017 года № 2446-0 и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.».

Суд, производя индексацию присужденных денежных сумм, учитывает изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, позицию о том, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. При этом, данная позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (Определение Верховного Суда от 25 декабря 2008 года №35-008-48, от 18 марта 2008 года №74-Г08-11, от 29 декабря 2009 года №80-Г09-9 и др.).

При расчете не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. В рассматриваемом случае при расчете индексации должно быть учтено частичное погашение долга.

Таким образом, установив факт неисполнения судебного приказа от 28.02.2014г. о взыскании денежных средств, что привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, суд в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для индексации взысканных в пользу ООО «Сбер-Альянс».

Индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года №703-О).

Суд полагает возможным произвести индексацию присужденных судом сумм в период с 28.02.2014г. по 01.01.2021г., поскольку индексация сумму возможна со дня вынесения решения суда, которым взысканы суммы, в данном случае судебный приказ вынесен 28.02.2014г.

С учетом указанных обстоятельств заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению, согласно расчету:

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...
...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с К.Д.В., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» денежную сумму в счет индексации присужденной судебным приказом № от 28.02.2014г. задолженности по кредитному договору №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             /подпись/            И.В.Магденко