Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-690/2023;) ~ М-693/2023 от 20.12.2023

                                                                                                             Дело №2-61/2024

                                                                                УИД 22RS0004-01-2023-000903-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при помощнике судьи Климовской О.С., секретаре Лебедевой С.В.,

с участием представителя ответчика Грибачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Гамаюнову Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с требованиями к Гамаюнову Н.А. о взыскании суммы в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Honda Inspire, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гамаюнов Н.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Isuzu Forward, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Inspire обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Истец указывает, что Гамаюнов Н.А. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Гамаюнов Н.А. не связался со СПАО "Ингосстрах" с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Isuzu Forward, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Гамаюновым Н.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к Гамаюнову Н.А. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Грибачев И.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гамаюнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Гамаюнова Н.А.

Гамаюнов Н.А. признал вину в ДТП, оформление ДТП производилось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Honda Inspire, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Inspire, регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства Isuzu Forward, государственный регистрационный знак №, в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис №).

30.03.2023 собственник транспортного средства Honda Inspire, регистрационный знак №, ФИО5 обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков.

Актом о страховом случае определен размер страхового возмещения в сумме 400000 руб., и платежным поручением № от 31.05.2023 и № от 19.04.2023 указанная денежная сумма перечислена потерпевшему ФИО5

Платежным поручением № от 18.07.2023 подтверждается факт перечисления СПАО "Ингосстрах" денежных средств в сумме 400 000 руб. получателю ООО СК «ФИО2».

Также в судебном заседании установлено, что 04.04.2023 страховщиком в адрес ответчика Гамаюнова Н.А. было направлено заказное письмо с требованием о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма, доставленное 15.04.2023 г.

Согласно п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как было ранее установлено, требование о предоставлении ответчиком на осмотр транспортного средства было направлено до истечения пятнадцатидневного срока с момента ДТП.

Однако, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра Гамаюнов Н.А. был уведомлен СПАО «Ингосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременно извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец не обосновал.

По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено потерпевшему истцом на основании предоставленного потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2023, акта о страховом случае, заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО от 30.03.2023.

При этом, все приведенные действия были осуществлены СПАО «Ингосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства Гамаюнова Н.А., и надлежащих сведений о том, что последний выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Гамаюнова Н.А., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО5

Кроме того, как следует из извещения о ДТП от 28.03.2023 г. собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО6, при этом под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина/, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренд, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления Гамаюновым Н.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику ФИО6 также не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельцев транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, потому права истца нарушены не были, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Гамаюнову Николаю Анатольевичу (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                        Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2024 года