Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-434/2023;) от 21.12.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района городаАрхангельска Теркулова Т.Р. Дело № 11-14/2024 29MS0040-01-2022-006435-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по исковому заявлению Постникова И. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на претензию, штрафа, расходов на оценку по апелляционной жалобе Постникова И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 сентября 2023 года,

установил:

Постников И.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на претензию, штрафа, расходов на оценку. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего страхового события его автомобилю причинены механические повреждения. Случай признан страховым, однако направление на ремонт не выдано. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым истец не согласился, обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 100 руб., убытки в размере 30400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Семушин А.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования утончил, просил взыскать страховое возмещение в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика Степырев А.Н. с иском не согласился, поддержав ранее направленные возражения, указав, что ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 42 600 руб. поскольку осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА не представлялось возможным. Расходы на оценку понесены истцом самостоятельно по собственному усмотрению и не подлежат взысканию со страховщика. Расходы на составление претензии не являются необходимыми, причинение морального вреда не подтверждено, а расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. В иске просил отказать.

Решением мирового судьи от 11.09.2023, исковые требования Постникова И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на претензию, штрафа, расходов на оценку удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Постникова И.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю 25.05.2022 в сумме 26 300 руб. 00 коп., штраф в сумме 13 150 руб. 00 коп., расходы на оценку в сумме 2940 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на претензию, расходов на оценку отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 189 руб.

С Постникова И.В. в пользу 000 «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 280 руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 720 руб.

С решением суда не согласился истец Постников И.В., который в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд должен был удовлетворить требования истца о взыскании убытков в размере 30400 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и рыночной стоимостью, так как истец требовал направление на ремонт и не подписывал соглашения с ответчиком, либо оставить указанное требование без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Степырев А.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доказательств рыночной стоимости ремонта истцом в обоснование заявленных требований не представлено, расчет убытков в размере 30400 руб. не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Истец Постников И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспариваются.

Заявление о страховой выплате с необходимым пакетом документов получено ответчиком 27.05.2022.

01.06.2022 автомобиль осмотрен страховщиком.

14.06.2022 страховщик выплатил 42 600 руб. в счет страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился с претензией, приложив отчет об оценке.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, рассмотрение требований о взыскании доплаты страхового возмещения прекращено, поскольку истцом не представлены сведения о том, что истец обращался к страховщику с претензией. На изложенные обстоятельства обращал внимание ответчик, указав о том, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из решения финансового уполномоченного, причиной прекращения рассмотрения требования потребителя явилось не обращение к ответчику с досудебным требованием (претензией). Между тем, в материалах дела имеется отчёт отслеживания почтовых отправлений, согласно которому претензия от 11.07.2022 (л.д.25) была отправлена ответчику 14.07.2022 и вручена АО «СОГАЗ» 18.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному делу соблюден.

В связи со спором сторон относительно размера ущерба по ходатайству представителя истца Семушина А.В. мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет: с учетом износа - 44 100 руб., без учета износа – 68 900 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 300 руб. (68 900 руб. – 42 600 руб.).

В указанной части решение суда в достаточной степени мотивировано, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 30400 руб., от которого истец при последующем уточнении исковых требований и увеличении размера требований о взыскании страхового возмещения не отказался.

Из материалов дела также следует, что истец обосновывал свои требования о взыскании страхового возмещения и убытков экспертным заключением ИП Чудакова П.А. от 11.07.2022 №11/07/22.

Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, используемой для установлена размера страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 13-20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (л.д. 32).

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании от 08.02.2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике поддержал.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлялось, доказательств рыночной стоимости ремонта истцом не предоставлялось.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При данных обстоятельствах, мировой судья с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ обоснованно принял решение по всем заявленным истцом требованиям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 30400 руб. в ходе судебного разбирательства не представлено, судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен в соответствии с процессуальными положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░