Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2023 ~ М-397/2023 от 08.02.2023

                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                                     г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ООО «Дорожное Строительное Управление-38» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Дорожное Строительное Управление-38» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 837 826 руб. из них стоимость восстановительного ремонта в размере 3 404 699 руб., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства 433127 руб., а также судебных расходов в размере 37948,30 руб., из них почтовые извещения на сумму 559,30 руб., оценка ущерба 10000 руб., государственная пошлина 27389 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год около 14 час. 01 мин. в районе 7 километра автодороги «Иркутск – Оса – Усть-Уда» водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Ractis гос.№ в нарушение Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю Toyota Land Cruiser 150 №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДСУ-38» под управлением ФИО5 Вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена, что подтверждается постановлением <...> от ****год по уголовному делу №. В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 гос.№ получило значительные механические повреждения. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Техно-Телеком», предварительно уведомив о дате и времени проведения осмотра ответчика. ООО «Техно-Телеком» проведен расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.№, составлено Заключение № от ****год. На основании заключения стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ****год с учетом износа деталей составляет 2 989 823 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ****год без учета износа деталей составляет 3 404 699 руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства 433 127 руб. На основании ст. ст. 15, 1067, 1079 ГК РФ просил требования удовлетворить, взыскать убытки в заявленной сумме, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

    Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением <...> от ****год установлено, что ****год около 14 час. 01 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Ractis гос.№ следовал по автодороге, ведущей от <адрес> в направлении автодороги «Иркутск-Оса- Усть-Уда» Иркутского района Иркутской области, подъехав к нерегулируемому перекрестку, остановил свое транспортное средство, намереваясь осуществить выезд на проезжую часть автодороги «Иркутск-Оса- Усть-Уда» в районе 7 км. В нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ ФИО2 начал движение автомобиля Toyota Ractis, гос.№ маневром поворота налево в направлении <адрес>, не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создает помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований п. 13.9 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», Приложение № 1 к ПДД РФ на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 гос.№ под управлением ФИО6, приближающегося с левой стороны по автодороге «Иркутск-Оса- Усть-Уда» со стороны <адрес> в направлении г.Иркутска, которая является главной по отношению к дороге, ведущей со стороны садоводства <адрес>, без изменения направления движения.

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии своевременно обнаружить в виде автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер О555КК38, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог на расстоянии 5,4 м. до левого края проезжей части автодороги «Иркутск-Оса- Усть-Уда» относительно направления движения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер О555КК38 и 30 м. от километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «7 км» автодороги «Иркутск-Оса- Усть-Уда» допустил столкновение левой боковой частью кузова своего автомобиля в правую переднюю часть автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер О555КК38.

Постановление <...> от ****год в отношении ФИО2 вступило в законную силу ****год.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ****год на 7 км. автодороги «Иркутск-Оса- Усть-Уда» с участием транспортных средств Toyota Ractis гос.№ под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 150 гос.№ под управлением ФИО6 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба суд не усматривает.

Кроме этого, установлено, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля Toyota Ractis гос.№ застрахована не была.

Собственником транспортного средства Toyota Ractis гос.№ согласно карточке учета транспортного средства является ФИО7 с ****год.

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 гос.№ согласно карточке учета транспортного средства является ООО «ДСУ-38» с ****год.

****год экспертом ООО «Техно-Телеком» произведен осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 гос.№

    Согласно заключению специалиста № ООО «Техно-Телеком» размер расходов на материалы, запасные части, оплату услуг, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 гос.№ с учетом износа на дату ДТП составил 2 989 823 руб., без учета износа составил 3 404 699 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 гос.№ на дату ДТП составила 433 127 руб.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

    Так как вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, доказана; в связи с чем с него, как с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3 404 699 руб. и величина утрата товарной стоимости в размере 433 127 руб.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленного в материалы дела договора № от ****год по проведению экспертизы, счета на оплату от ****год, платежного поручения № от ****год на сумму 10000 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10000 руб. Также для проведения экспертизы истцом направлялась ФИО2 телеграмма о проведении осмотра автомобиля, стоимость телеграммы составила 559,30 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные на отправку телеграммы в размере 559,30 руб., экспертную оценку 10000 руб.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27389 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 27389 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ООО «Дорожное Строительное Управление-38» ущерб в результате ДТП в размере 3 837826 руб., почтовые расходы в размере 559,30 руб., расходы на экспертную оценку 10000 руб., а также оплаченную государственную пошлину в размере 27389 руб., всего взыскать в сумме 3 875 774 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде вынесено 05.06.2023