Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2022 от 17.10.2022

Дело № 11-174/2022

УИД 18MS0029-01-2022-004662-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                                           г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Мезенцева С.Э. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с Мезенцевой С.Э. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, произведен поворот судебного приказа, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым с ООО «Компания Траст» в пользу Мезенцевой С.Э. взыскана сумма в размере 2424,93 руб.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель обратился с частной жалобой на него, указав, что считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Вместе тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд основания для заслушивания сторон в судебном заседании судом не усмотрены, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Компания Траст» с Мезенцевой С.Э. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118531,55 руб. и сумма государственной пошлины - 1785,32 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с Мезенцевой С.Э. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана сумма в размере 2424,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мезенцевой С.Э. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен.

Мезенцева С.Э. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На момент обращения Мезенцевой С.Э. с заявлением о повороте исполнения приказа, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы, согласно общедоступным сведениям официального сайта Устиновского районного суда г. Ижевска УР, с исковым заявлением ООО «Компания Траст» о взыскании с Мезенцевой С.Э. задолженности по кредитному договору не обращалось.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Компания Траст» в пользу Мезенцевой С.Э. взыскано 2424,93 руб. Мировой судья исходила из того, что судебный акт, на основании которого были взысканы денежные средства, был отменен мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы, приведенные в частной жалобе в данной части, несостоятельными, заявление о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 443 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Компания Траст» не была уведомлена о рассмотрении заявления должника об отмене судебного приказа, ходатайства должника о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений норм главы 11 ГПК РФ заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены рассматриваются мировым судьей единолично при рассмотрении заявления должника об отмене судебного приказа, без извещения взыскателя и должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                         В.В. Войтович