Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1956/2023 ~ М-6601/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-1956/2023

УИД 22RS0065-02-2022-007941-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марьину Василию Геннадьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» (далее - ООО «НСГ - Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Марьину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 045 041 руб.

В обоснование требований указало на то, что приказом Банка России от 14.02.2022 №ОД-293 с 14.02.2022 назначена временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Между истцом и Марьиным В.Г. заключен трудовой договор от 01.04.2011, согласно которому ответчик принят на работу на должность генерального директора. В адрес ответчика в период с 04.12.2017 по 27.11.2020 перечислено 41 045 041 рубль с указанием на возврат подотчетных сумм.

Между тем, каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие оснований для получения вышеуказанных сумм, либо фактов передачи истцу денежных средств, на возврат которых указано в платежных поручениях, временной администрации не выявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 41 045 041 руб.

В судебном заседании 15.09.2023 принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец, ссылаясь на положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, просит о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 41 045 041 руб., указывая в обоснование на то, что заявленные к ответчику требования по существу являются требованиями о возмещении ущерба, причиненного истцу как работодателю и не может быть рассмотрено в качестве неосновательного обогащения,. В результате перечисления вышеуказанных сумм на счет, имущественная масса истца уменьшилась, в связи с чем, ему причинен ущерб.

Представитель временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Богданов И.А. в судебном заседании просил гражданское дело передать по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик Марьин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Воскресенская М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика. исследовав материалы дела, суд принимает данное определение по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Поскольку из содержания уточненного искового заявления следует, что в рассматривающем случае требования предъявлены к бывшему генеральному директору ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного организации в период осуществления им трудовой деятельности, настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марьину Василию Геннадьевичу о возмещении ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья        Т.С. Морозова