Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-235/2022 от 24.02.2022

Дело № 13-235/2022 (№2-1255/2015)

11 марта 2022 года                             город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Долг Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1255/2015,

установил:

ООО «Долг Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1255/2015, указав, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу №2-1255/2015 с Воронского М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №436911 от 17.06.2012. 07.07.2017 определением Соломбальского районного суда г.Архангельска произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт-Финанс». В связи с заключением 15.11.2021 договора уступки прав (требований) задолженности просили произвести процессуальное правопреемство.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть заявление без участия своего представителя.

ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил.

Воронский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, направил материалы исполнительного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что заочным решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 05.08.2015 с Воронского М.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (в настоящее время наименование Банка - ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637) взыскана задолженность по кредитному договору № 436911 от 17.06.2012 в размере 168 794,70 руб. (ссудная задолженность-143 856,09 руб., проценты за кредит-11 855,76 руб., задолженность по неустойке-13 082, 85 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 575,89 руб. Всего взыскано 173 370, 59 руб.

Определением суда от 07.07.2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-1255/2015 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

15.11.2021 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Долг Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) № ЭФ-ДолгКонсалтинг, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и права требования к Воронскому М.Ю. по кредитному договору №436911 от 17.06.2012.

Согласно представленным материалам условия договора уступки исполнены.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно материалам дела, на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство №51576/20/29021-ИП, возбужденное 27.07.2020 на основании исполнительного листа ФС №001059039, выданного по гражданскому делу №2-1255/2015.

18.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учётом изложенного, поскольку в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Воронским М.Ю., передано ООО «Долг Консалтинг», суд считает возможным удовлетворить требование и произвести замену взыскателя.

Руководствуясь ст. 44, 224 -225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ООО «Долг Консалтинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1255/2015 удовлетворить.

Заменить сторону по гражданскому делу №2-1255/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воронскому Михаилу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на ООО «Долг Консалтинг».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С. Беляева