Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2023 ~ М-1738/2023 от 07.04.2023

66RS0006-01-2023-001722-61 № 2-2319/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 19 июня 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ А», Шараеву А. К. о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Альянс» обратилось с иском к ООО «АРСЕНАЛ А», Шараеву А.К. о взыскании неустойки по договору поставки, указывая, что между истцом и ООО «АРСЕНАЛ А» заключен договор поставки < № > от 07 июня 2022 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 439147 рублей 20 копеек. Товар был принят покупателем, универсальные документы были подписаны, претензий по качеству товара, количеству, ассортименты, комплектности со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало. Согласно условиям дополнительного соглашения < № > от 07 июня 2022 года срок оплаты товара составляет 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истцом заключен договор поручительства с Шараевым А.К. в соответствии с которыми поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «АРСЕНАЛ А» за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций, возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду на сумму 1000000 рублей. Поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. 08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ООО «АРСЕНАЛ А», Шараева А.К. в пользу ООО «ТСК Альянс» задолженности по договору поставки в размере 421798 рублей 54 копейки. Определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ был отменен по заявлению Шараева А.К. При этом сумма основного долга была оплачена покупателем в добровольном порядке, но с нарушением согласованного срока оплаты. В соответствии с договором поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 27 января 2023 года составил 86694 рубля 63 копейки. Кроме того, истец бы вынужден обратиться за квалифицированной помощью для взыскания в принудительном порядке суммы задолженности, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг < № > от 27 марта 2023 года с ИП Самойловой Е.А., согласно которому стоимость юридических услуг составляет 10000 рублей. Оплата стоимость юридических услуг истцом произведена в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно, неустойку по договору поставки за период с 13 сентября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 86694 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 801 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Никитина С.А., действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам письменного отзыва на возражения, в котором указала, что несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Требование, заявленное в иске и в претензии вытекает из неисполнения ООО «АРСЕНАЛ А» обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки < № > от 07 июня 2022 года. Момент подготовки искового заявления не имеет правового значения, иск подан в суд 07 апреля 2023 года, то есть по истечении 10 дней с даты направления претензии. Направление претензии поручителю не предусмотрено ни законом, ни договором. Кроме того Шараев А.К. является директором ООО «АРСЕНАЛ А» и имел возможность ознакомиться с претензией направленной в адрес юридического лица. 04 апреля 2023 года денежные средства взысканные на основании судебного приказа в полном объеме возвращены ООО «АРСЕНАЛ А», что подтверждено определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13 апреля 2023 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа. Доказательств подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере не представлено, основания для снижения неустойки отсутствуют. Кроме того, на момент заключения договора и осуществления отгрузок ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно установленного размера процентов и об их уменьшении не просил. На основании изложенного представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «АРСЕНАЛ А», Шараев А.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «АРСЕНАЛ А» Абдрахимов С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что основания и предмет требований изложенный истцом в претензии от 27 марта 2023 года отличаются от оснований и предмета требований, изложенных в исковом заявлении. На момент подготовки и подписания иска не истекли сроки на добровольное удовлетворение требований. Доказательств периода просрочки истцом не представлено. При расчете истцом не учтен период действия моратория. Истцом не представлены доказательства направления досудебной претензии Шараеву А.К. Кроме того размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 12 апреля 2023 года задолженность ООО «АРСЕНАЛ А» перед истцом отсутствует. Более того у ООО «АРСЕНАЛ А» имеются встречные требования к истцу связанные с задержкой суммы в размере 489897 рублей 89 копеек взысканной по отмененному судебному приказу.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, частично материалы дела №2-3712/2022 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной не выборки товаров.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТСК Альянс» и ООО «АРСЕНАЛ А» был заключен договор поставки < № > от 07 июня 2022 года (л.д. 7-12), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Расчет за поставленный товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях предоплаты 100% (если иное не оговорено в спецификации) банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. В случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки (п. 1.1, 4.2, 7.2 договора).

Дополнительным соглашением < № > от 07 июня 2020 года к договору поставки < № > от 07 июня 2022 года стороны договорились о том, что расчет за поставленный товар покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течении 45 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика – либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателя составляет 1000 000 (л.д. 13).

Поставленный истцом товар (л.д. 16-18) ООО «АРСЕНАЛ А» оплачен не был в установленный договором срок, стоимость поставленного за указанный период товара составляет 439 147 рублей 20 копеек.

07 июня 2022 года между ООО «ТСК Альянс» и Шараевы А.К. заключен договор поручительства (л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АРСЕНАЛ А» всех своих обязательств по договору поставки < № > от 07 июня 2022 года, заключенному между кредитором и должником. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2.1 договора поручительства).

Поскольку оплата поставленного ООО «АРСЕНАЛ А» товара последним произведена в полном объеме в установленные договором < № > и дополнительным соглашением к нему не была, договорами поставки и поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки.

Доводы ответчика о том, что предмет и основания требований заявленных истцом в претензии и иске не совпадают являются несостоятельными, поскольку и в претензии и в иске основание является неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, следовательно предмет требований не изменен. Изменение размера задолженности в период с момента направления претензии и до момента подачи иска не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и посредством направления претензии поручителю, законом для данной категории спора не предусмотрен, в договоре поручительства такое условие не согласовано.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок для добровольного удовлетворения требований, установленный в претензии направленной 27 марта 2023 года в адрес ООО «АРСЕНАЛ А» истек, доводы ответчика о не истечении данного срока на момент подачи иска не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, почтовое отправление содержащее претензию истца получено ООО «АРСЕНАЛ А» 30 марта 2023 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца (3 рабочих дня) истекал 04 апреля 2023 года. Исковое заявление подано в суд 07 апреля 2023 года, то есть после истечения срока для добровольного удовлетворения претензии.

Определяя размер подлежащей взыскания с ответчиков суммы неустойки суд принимает указанные истцом даты и размеры платежей осуществленных ООО «АРСЕНАЛ А» платежей, поскольку ответчиком доказательств внесения платежей в иные даты или в иных суммах не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом датой начала начисления неустойки - 13 сентября 2022 года, поскольку истцом, как верно указывает ответчик, при определении периода начисления неустойки не учтен период действия моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года, и по 30 сентября 2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 27 января 2023 года, то есть частично в период действия моратория – с 13 по 30 сентября 2022 года.

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит начислению с 13 по 30 сентября 2022 года, соответственно, и данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в расчетах истца неверно учтен период начисления неустойки суд полагает необходимым произвести свой расчет. Учитывая данные истца относительно дат и размеров, внесенных ответчиком платежей, дат истечения срока для внесения оплаты покупателем, который определен истцом верно и судом принимается, размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по 27 января 2023 года составит 79784 рубля. Расчет:

по поставке от 09 июля 2022 года

задолжен-	период		кол-во
ность	с	по	дней	формула	проценты
168600,00	01.10.2022	26.10.2022	26	168600,00 х 26 х 0,25%	10959,00
-17348,66	26.10.2022	оплата долга
151251,34	27.10.2022	08.12.2022	43	151251,34 х 43 х 0,25%	16259,52
-100000,00	08.12.2022	оплата долга
51251,34	09.12.2022	13.12.2022	5	51251,34 х 5 х 0,25%	640,64
-50000,00	13.12.2022	оплата долга
1251,34	14.12.2022	23.12.2022	10	1251,34 х 10 х 0,25%	31,28
-1251,34	23.12.2022	оплата долга
				Итого	27890,44

по поставке от 08 августа 2022 года

задолжен-	период		кол-во
ность	с	по	дней	формула	проценты
135273,60	22.09.2022	23.12.2022	93	135273,60 х 93 х 0,25%	31451,11
-98748,66	23.12.2022	оплата долга
36524,94	24.12.2022	27.12.2022	4	36524,94 х 4 х 0,25%	365,25
-36524,94	27.12.2022	оплата долга
				Итого	31816,36

по поставке от 07 октября 2022 года

задолжен-	период		кол-во
ность	с	по	дней	формула	проценты
135273,60	21.11.2022	27.12.2022	37	135273,60 х 37 х 0,25%	12512,81
-13475,06	27.12.2022	оплата долга
121798,54	28.12.2022	12.01.2023	16	121798,54 х 16 х 0,25%	4871,94
-50000,00	12.01.2023	оплата долга
71798,54	13.01.2023	27.01.2023	15	71798,54 х 15 х 0,25%	2692,45
-71798,54	27.01.2023	оплата долга
				Итого	20077,20
			итого	по всем задолженностям	79784,00

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая данное заявление ответчика суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком ООО «АРСЕНАЛ А» допущены нарушения обязанности по оплате за поставленный товар, в связи с чем за период с 01 октября 2022 года по 27 января 2013 года начислена неустойка в размере 79 784 рубля.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки, что составляет 91,25% годовых.

С учетом изложенного и суд, разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления в связи с просрочкой ответчика неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу, что неустойка заявленная истцом в размере 0,25% в день, и определенная судом за период с 01 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 79 784 рубля являются несоразмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 45 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии у ООО «АРСЕНАЛ А» встречных требований к истцу не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку встречный иск ответчиком не предъявлен, требование о зачете встречных однородных требований не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец в обоснование данных расходов представил договор оказания услуг < № > от 27 марта 2023 года заключенный с ИП Самойловой Е.А. (л.д. 22), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по делу о взыскании в судебном порядке с ООО «АРСЕНАЛ А», Шараева А.К. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки. Цена договора составила 10000 рублей и была уплачена истцом ИП Самойловой Е.А., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

Вместе с тем, исковое заявление составлено и подано представителем истца Савиных М.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании участвовал представитель истца Никитина С.А., действующая на основании доверенности. Документов свидетельствующих о поручении ИП Самойловоц Е.А. выполнение договора < № > от 27 марта 2023 года Савиных М.А. или Никитиной С.А. суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие связи между понесенными истцом расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (92,03%), расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков солидарно в размере 2577 рублей 58 копеек, определенном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ А», Шараеву А. К. о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ А» (ОГРН 1136670019278), Шараева А. К. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ОГРН 1146686015816) неустойку по договору поставки < № > от 07 июня 2022 года начисленную за период с 01 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 45 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 577 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова