Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2019 ~ М-1225/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш                                                                                                            

         Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И.Н. к Шпакову А.К., Головиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Белоусовой М.Г. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Тимофеев И.Н. обратился в суд с иском к Шпакову А.К., Головиной Е.В., судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике об освобождении имущества в виде двух домкратов гидравлических подкатных <данные изъяты>, станка шиномонтажного полуавтоматического разбортировочного <данные изъяты>, стенда балансировочного <данные изъяты>, гайковерта пневматического <данные изъяты>, пневматической шлифовальной машинки <данные изъяты> от ареста. Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Шпакова А.К. вышеуказанное шиномонтажное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ на это оборудование судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Белоусовой М.Г. был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шпакова А.К.

Истец Тимофеев И.Н. и его представитель Федоров А.Я. в судебном заседании заявление поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Шпаков А.К. - должник по исполнительному производству №, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, также поддержал исковые требования Тимофеева И.Н., подтвердив законность сделки купли-продажи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Головина Е.В. - взыскатель по исполнительному производству № в суд не явилась: письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствии. При этом она в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.Н. просила отказать, указав, что истец, приобретая у Шпакова А.К. по договору купли-продажи шиномонтажное оборудование, заведомо знал, что у последнего имеется задолженность перед физическими и юридическими лицами. Договор купли-продажи судебному приставу-исполнителю был предоставлен спустя три часа после наложения ареста. Истцом также не предоставлены документы, подтверждающие, как оплату денежных средств по договору купли-продажи, так и наличие (происхождение) у него указанной суммы. Кроме того, истец Тимофеев И.Н. индивидуальным предпринимателем не является и не может оказывать услуги населению по предоставлению автомобильных работ. Все это, по мнению ответчика Головиной Е.В., свидетельствует о мнимости указанной сделки по купле-продаже шиномонтажного оборудования.

Не явилась в суд и судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Белоусова М.Г., которая будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания, так и возражений относительно исковых требований, не представила.

Суд, признав возможным продолжение судебного заседания в отсутствии неявившихся ответчика Головиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя Белоусовой М.Г. и выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика Шпакова А.К., проверив представленные по делу письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В производстве Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом Чувашской Республики-Чувашии о взыскании с Шпакова А.К. в пользу Головиной Е.В. <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Шпакову А.К.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП Белоусовой М.Г. в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> часов составлен Акт описи (ареста) и изъятия имущества:двух домкратов гидравлических подкатных модель №<данные изъяты>; разбортовки <данные изъяты>; станка балансировочного <данные изъяты>; болтоверта <данные изъяты>; двух пневмопистолетов для накачки колес; бормашины <данные изъяты>.

При совершении указанного исполнительного действия присутствовал Тимофеев И.Н., который в последующем принял на ответственное хранение арестованное имущество (л.д. <данные изъяты>).

В этой части истец Тимофеев И.Н. пояснил, что говорил судебному приставу-исполнителю о том, что шиномонтажное оборудование принадлежит ему, но ввиду того, что сам договор-купли продажи находился у него дома в <адрес>, не смог предоставить его судебному приставу-исполнителю. Затем по просьбе последней он в тот же день съездил домой за договором купли-продажи и предоставил судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, она все же наложила арест на это шиномонтажное оборудование.

Ответчик Шпаков А.К. пояснил, что на момент наложения ареста на шиномонтажное оборудование он не присутствовал, так как не извещался. Об этом он узнал по истечении двух часов. Также он подтвердил, что арестованное шиномонтажное оборудование ему не принадлежит, поскольку он продал его Тимофееву И.Н.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Шпаковым А.К. (продавец) и Тимофеевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи шиномонтажного оборудования. В результате этой сделки Тимофеев И.Н. приобрел у Шпакова А.К.: шиномонтажный полуавтоматический станок <данные изъяты> домкрат <данные изъяты>.; пневматический гайковерт <данные изъяты>., балансировочный стенд <данные изъяты>, пневматическую шлифовальную машину <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Факт совершения этой сделки в судебном заседании подтвердили истец Тимофеев И.Н. (покупатель) и ответчик Шпаков А.К. (продавец).

Условия договора купли-продажи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами выполнены: продавец передал шиномонтажное оборудование покупателю, а покупатель - принял оборудование и оплатил его стоимость, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Договор купли-продажи шиномонтажного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шпаковым А.К. и Тимофеевым И.Н., на основании которого истец Тимофеев И.Н. приобрел шиномонтажный полуавтоматический станок <данные изъяты>, два домкрата <данные изъяты>, пневматический гайковерт <данные изъяты>, балансировочный стенд <данные изъяты>, пневматическую шлифовальную машину <данные изъяты>, не расторгнут и не оспорен.

На момент ареста спорное имущество находилось в арендуемом истцом помещении. При этом истец находился в этом же помещении, ответственное хранение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем было поручено ему же.

Суд доводы ответчика Головиной Е.В. о недействительности этой сделки признает не состоятельными, поскольку в подтверждение этих доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец Тимофеев И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного шиномонтажного оборудования.

Из совокупности представленных истцом доказательств, не опровергнутых иными доказательствами лицами, участвующими в деле, следует, что, как на момент вынесения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шпакову А.К., так и на момент составления Акта описи (ареста) и изъятия имущества собственником данного шиномонтажного оборудованияявлялся истец Тимофеев И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не ответчик - должник Шпаков А.К.

Истец Тимофеев И.Н. должником по исполнительному производству №-ИП не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Тимофеева И.Н. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, так как наложенным арестом нарушаются права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Тимофеева И.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и исключить из описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в рамках исполнительного производства №:

- домкрат гидравлический подкатной<данные изъяты>

- разбортовка <данные изъяты>.,

- станок балансировочный <данные изъяты>,

- болтоверт <данные изъяты>

- бормашина <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.