Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5646/2019 от 18.04.2019

Судья: Серикова В.А. гр. дело № 33-5646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новака П.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новака П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в пользу Новака П.П. 40 000 неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 21 000 рублей штрафа, а всего взыскать 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ К» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила:

Новак П.П. обратился в суд с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТРИОТ К» и ИП Ищенко Е.В. заключен договор
№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Ищенко Е.В. и Гавриловым А.Г. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ года между Гавриловым А.Г. и истцом заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора уступки объект долевого строительства входит в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс «КУБА» (позиция 2) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства по Договору является – однокомнатная квартира № (проектный), расположенная на 4 этаже. Ориентировочной (проектной) общей площадью- 41,02 кв.м. (включая площадь балконов с коэффициентом 1). Жилая площадь 18,57 кв.м., а также общее имущество в доме. В соответствии с условиями Договора стоимость объекта, исходя из стоимости квадратного метра его площади составляет 1 402 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта исполнена своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени объект не передан.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако, выплаты не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 172 418,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Новак П.П., в лице представителя Филиповой Л.А. просил решение суда изменить в части уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа и морального вреда, вынести новое решение в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ПАТРИОТ К» и ИП Ищенко Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства: Жилой комплекс «КУБА» (позиция 2) со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с приложением № 3 к договору участия в долевом строительстве Объектом долевого строительства является – однокомнатная квартира № (проектный), расположенная на 4 этаже. Ориентировочная (проектная) общая площадь – 41,02 кв.м. (включая площадь балконов с коэффициентом 1), жилая площадь 18,57 кв.м.

В соответствии с условиями договора стоимость Объекта составляет 1 402 800 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.1 договора долевого участия в строительстве уступка Участником прав (требований) по договору допускается с даты государственной регистрации договора до даты передаточного акта на объект долевого строительства либо иного документа о его передаче только с согласия застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ищенко Е.В. и Гавриловым А.Г. был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.Г. и Новаком П.П. заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (позиция 2) от 09.06.2018 года.

Согласно п. 1.3 Договора долевого участия в строительстве Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ООО «ПАТРИОТ К» выполнил не надлежащим образом, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако данное требование истца до настоящего времени не удовлетворено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что в связи с переходом к истцу прав первоначального кредитора по основному обязательству застройщика передать квартиру в построенном и веденном в эксплуатацию доме перешло и право на взыскание неустойки с момента просрочки передачи квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая последствия нарушения обязательств и срок его неисполнения, стоимость объекта строительства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимание обстоятельства дела правомерно снизил размер неустойки, рассчитанной за несвоевременную передачу квартиры до 40 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер до 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия находит правомерным выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 21 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки не соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора и не восстанавливает нарушенные права истца – несостоятелен.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в большем размере, как того просит истец в апелляционной жалобе, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении штрафа и морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика указанную в решении сумму штрафа, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, и компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельствах дела, соблюдая принцип разумности и справедливости.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новака П.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи