Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 от 17.11.2023

                                                                                         Дело №1-138/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                         13 декабря 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Н.Р. Габидуллина,

подсудимого Д.В. Рыжкова,

защитника – адвоката П.В. Глухова,

представителя потерпевшей организации ФИО1,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.В. Рыжков, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В. Рыжков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, не имея законных оснований и прав, без разрешения и ведома собственника, свободным доступом проник в салон принадлежащего <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, где сел на водительское сиденье и, используя находившийся в замке зажигания ключ, без разрешения ФИО2, в распоряжении которого находилось транспортное средство, запустил двигатель, после чего, включил передачу и стал передвигаться на данном автомобиле по дорогам общего пользования, проехал в <адрес> Республики Татарстан, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Д.В. Рыжков в суде вину признал полностью, согласился с обстоятельствами инкриминируемых событий, подтвердил и согласился со своими показаниями данными при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до произошедших событий употребил спиртное. Далее совместно со знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, в указанное время и месте, встретились с Свидетель №1, который был на машине <данные изъяты>. В ходе общения он сел за руль автомобиля, Свидетель №1 сидел рядом на переднем сиденье, Свидетель №4 и Свидетель №2 сели назад. Далее Свидетель №1 вышел и попросил его так же выйти из машины. В это время у Д.В. Рыжков возник умысел угнать автомобиль, в связи с чем ключами, которые были в замке зажигания, он завел автомобиль и уехал вместе с пассажирами. Разрешения передвигаться на автомобиле, ему никто не давал. Далее они покатались по жилому комплексу, после чего поехал по проселочной дороге в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

В суде были оглашены показания Д.В. Рыжкова данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при очных ставках, где он вину не признавал и указывал, что неоднократно просил Свидетель №1 дать ему прокатиться на автомобиле, но тот отказывал. Когда Д.В. Рыжков сидел на водительском сиденье, он вновь просил об этом, говорил, что проедет только круг, после чего последний вышел из машины, дал ему ключи и сказал «не разбей машину». Далее Д.В. Рыжков завел машину, стал кататься по улицам, заметил сотрудников ДПС, испугался и уехал в <адрес>, где вновь увидел ДПС, остановился, вышел из машины и спрятался, но был задержан (<данные изъяты>).

Данные показания Д.В. Рыжков в суде не подтвердил, от них отказался.

    Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

    При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии показал, что является представителем <данные изъяты>, в собственности которого находится указанный автомобиль <данные изъяты>, в котором установлена система «StarLine», позволяющая определить местоположение, направление движения и скорость автомобиля. Данный автомобиль был передан в аренду Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час последний по телефону сообщил об угоне автомобиля его знакомым. ФИО1 велел Свидетель №1 позвонить в полицию, а сам стал отслеживать автомобиль дистанционно по системе «StarLine», передавая данные о передвижении автомобиля Свидетель №1, который в свою очередь передавал эти сведения сотрудникам полиции. Далее узнал, что автомобиль был обнаружен, угонщик задержан (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии следует, что он арендовал указанный автомобиль для работы в такси. Примерно в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый подсудимый и предложил встретиться, но с какой целью, не говорил. Примерно в 20.20 часов встретился с ним возле магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу. Д.В. Рыжков был в состоянии опьянения, был с друзьями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. В ходе разговора подсудимый попросил съездить до какого-то места, на что он отказал. Так же тот неоднократно просил покататься на указанном автомобиле «<данные изъяты>», который стоял рядом, двери были открыты, ключи в замке зажигания. В его просьбе прокатиться, Свидетель №1 категорически отказывал. Далее в ходе общения, под предлогом посмотреть автомобиль, подсудимый сел на водительское сиденье. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 и Свидетель №4 сели на заднее сиденье. Далее, Свидетель №1 вышел из автомобиля, поскольку почувствовал опасность со стороны подсудимого, т.к. его поведение было не нормальным, подошел к водительской двери и попросил Д.В. Рыжков выйти. Однако тот проигнорировал просьбу и напротив, завел двигатель, стал отъезжать и скрылся из виду. Остановить его свидетель не смог. Стал звонить подсудимому, но тот не отвечал. Подождав некоторое время, поняв, что машина угнана, он позвонил собственнику автомобиля и вызвал полицию. Потерпевший ФИО1 через систему «StarLine» передавал ему местоположение автомобиля, он же сообщал эти сведения сотрудникам полиции. Автомобиль был обнаружен в <адрес>, где был задержан подсудимый (<данные изъяты>).

Данные показания Свидетель №1 полностью подтвердил при очной ставке с Д.В. Рыжков (<данные изъяты>).

Подсудимый Д.В. Рыжков в судебном заседании подтвердил и согласился с показаниями данного свидетеля.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что в указанное время и месте, она, Д.В. Рыжков, Свидетель №3 и Свидетель №4 встретились с Свидетель №1, который был на автомобиле <данные изъяты>. В ходе общения подсудимый попросил у последнего посмотреть автомобиль, сел на водительское сиденье, Свидетель №1 сел рядом на переднее сиденье, она и Свидетель №4 сели на заднее. В ходе разговора Свидетель №1 попросил подсудимого выйти из автомобиля, но тот его не послушал. Тогда Свидетель №1 вышел из машины, подошел к водительской двери и потребовал, чтобы подсудимый вышел, но Д.В. Рыжков завел двигатель и поехал, стал передвигаться по улицам, превышал скорость. Во время движения по ЖК «Царево» Свидетель №4 попросил подсудимого высадить его. Далее подсудимый по грунтовой дороге направился в <адрес>, но увидев патрульный автомобиль испугался, остановил машину и они вышли. Д.В. Рыжков спрятался в кустах, но сотрудники полиции его нашли и задержали, после чего их вместе доставили в отдел полиции (<данные изъяты>).

Данные показания Свидетель №2 полностью подтвердила при очной ставке с Д.В. Рыжков (<данные изъяты>).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в суде дали противоречивые показания, указав, что в указанное время и месте, они, вместе с Д.В. Рыжков и Свидетель №2, встретились с Свидетель №1. Подсудимый неоднократно просил у последнего прокатиться на его автомобиле, но тот отказывал. Далее все, кроме Свидетель №3 сели в автомобиль, Д.В. Рыжков был на водительском сиденье, вновь просил прокатиться, на что Свидетель №1 вышел из машины, при этом они слышали, что последний сказал «только не разбей машину». После этого подсудимый завел автомобиль и уехал вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4.

Свидетель №4 дополнил, что они катались на автомобиле около 15 минут по ЖК, после чего он вышел и попросил Д.В. Рыжков вернуть автомобиль. Далее подсудимый с Свидетель №2 уехали.

Свидетель №3 дополнил, что он и Свидетель №1 пытались звонить уехавшим, ждали их около 15 минут, после чего последний сказал, что будет вызывать полицию.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как все сели в автомобиль, Свидетель №1 через некоторое время вышел из него, подошел к водительской двери и потребовал подсудимого выйти. Однако тот запустил двигатель и стал кататься на машине по ЖК. На просьбы Свидетель №4 вернуть автомобиль, подсудимый не реагировал, в связи с чем он вышел из машины и позже встретился с Свидетель №3 (<данные изъяты>).

При проведении очных ставок с подсудимым, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 первоначально дали изобличающие Д.В. Рыжков показания, указывали, что он неоднократно просил Свидетель №1 дать ему машину чтобы прокатиться, на что последний отказывал, после чего без разрешения Свидетель №1 запустил двигатель и стал передвигаться на автомобиле. Однако далее в ходе очной ставки, после наводящих вопросов подсудимого, которые фактически содержали ответ, свидетели поддержали его позицию и стали указывать, что выйдя из машины, на очередную просьбу Д.В. Рыжков прокатиться, Свидетель №1 сказал ему «только не разбей машину», что восприняли как разрешение, при этом конкретных слов, разрешающих управлять автомобилем, они от Свидетель №1 не слышали (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщении 02», информация об угоне автомобиля из «ЕДДС-112» поступила ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 час (<данные изъяты>).

В своем заявлении Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности Д.В. Рыжков, который совершил угон автомобиля (<данные изъяты>).

Протоколом ОМП осмотрен участок местности около <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>. Из автомобиля изъят чехол рулевого колеса, смыв с ручки коробки передач. С поверхности кузова изъяты следы рук на 2 липкие ленты и 1 темную дактилоскопическую пленку. Автомобиль так же изъят и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Так же протоколом ОМП осмотрен участок местности около <адрес>, где был совершен угон автомобиля (<данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Д.В. Рыжков собственноручно указал об обстоятельствах совершенного преступления (<данные изъяты>).

Соответствующим протоколом осмотрен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль видимых повреждений не имеет. Автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен потерпевшему ФИО1 (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы, следы ладоней рук, изъятые при ОМП с кузова автомобиля, оставлены подсудимым Д.В. Рыжков (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также показаниями самого Д.В. Рыжкова данными в суде и при допросе в качестве подозреваемого, где он вину признал полностью и согласился с инкриминируемыми событиями преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре Д.В. Рыжковым, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

    Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 данные в суде и при очных ставках в части того, что Свидетель №1 разрешил Д.В. Рыжков прокатиться на автомобиле, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, они опровергаются исследованными доказательствами, а потому не могут быть положены в основу приговора. Суд считает, что в данной части показания даны свидетелями с целью облегчить положение подсудимого, который является их знакомым, поскольку эти доводы были изложены ими лишь в ходе очной ставки, после наводящих вопросов Д.В. Рыжков, которые фактически содержали ответ.

    При этом суд отмечает, что Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании не смогли ответить на вопрос о причинах изменения своих показаний.

    С учетом указанных обстоятельств, первичные показания Свидетель №4 и Свидетель №3 данные при допросах в качестве свидетелей на предварительном следствии, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ и соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

По этим же обстоятельствам суд не принимает во внимание показания Д.В. Рыжкова, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и при очных ставках, в части того, что на автомобиле он передвигался с согласия Свидетель №1, поскольку в этой части показания не соответствуют установленным обстоятельствам, сам подсудимый от этих показаний в суде отказался, а кроме того они противоречат его же первичным признательным показаниям, которые были получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Д.В. Рыжкова по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя Д.В. Рыжков вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Д.В. Рыжков характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, на момент совершения преступления неофициально занимался трудовой деятельностью.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления и установлении обстоятельств его совершения путем дачи признательных первичных показаний, наличие на иждивение у супруги малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний. Д.В. Рыжков ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные деяния, преступление совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Указание в обвинении о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку достоверно не установлено, что именно это состояние явилось причиной совершения преступления, либо побудило к его совершению.

Учитывая данные о личности и обстоятельства совершенного преступления, а так же для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в отношении Д.В. Рыжкова следует избрать наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем не находит достаточных оснований для назначения условного, либо иного более мягкого наказания, в том числе с применением статьи 64 УК РФ.

При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, а так же по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не учитывать требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания наказания, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

От поддержания гражданского иска, представитель потерпевшей организации в суде отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д.В. Рыжков виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Д.В. Рыжков наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Д.В. Рыжков в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ПФРСИ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Д.В. Рыжков в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть Д.В. Рыжков в срок лишения свободы время его содержания под стражей и отбытый срок по данному делу и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.Р. Ахметшин