Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 (2-2355/2023;) ~ М-1876/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-107/2024

                 Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              27 Февраля 2024 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водочниковой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» о защите прав потребителя: о компенсации морального вреда, о взыскании судебной неустойки, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

    Водочникова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителя: о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.03.2023, в размере 5 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения решения суда.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2023, удовлетворены исковые требования Водочниковой Е.И. к ООО «Феникс» о внесении изменений в кредитную историю. Однако, до настоящего времени, данное решение суда не исполнено ответчиком. При этом, с ее стороны был направлен запрос в Бюро кредитных историй о проведении проверки кредитной истории на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно поступившему ответу, Бюро кредитных историй сообщило, что ООО «Феникс» какие-либо документы по результатам проверки, для внесения изменений в кредитную историю Водочниковой Е.И., не представил.

    Считает, что вышеуказанным бездействием ответчика, нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. В течение длительного времени, она вынуждена доказывать свое право на внесение изменений в кредитную историю. В течение истекшего времени, ответчик не исполняет обязанность, возложенную на него решением суда, в связи с тем, что до настоящего времени в кредитную историю не внесены изменения, она не имеет возможности получить кредит в иных Банках, на необходимые потребительские цели. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

    Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Учитывая, что ответчиком длительное время на исполняется решение суда от 03.03.2023, считает, что с ООО «Феникс» подлежит взысканию сумма неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает справедливым определить размер указанной неустойки, исходя из 5 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения обязательства по внесению изменений в кредитную историю.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.10.2023 (протокольной формы) к участию в деле, для заключения, привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Савеловский Отдел судебных приставов (ОСП) ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 26.01.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Банк», АО «Объединенное кредитное бюро».

    Истец Водочникова Е.И. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя Кашфуллина Е.Р., действующего на основании доверенности от 01.08.2023.

    В судебном заседании представитель истца - Кашфуллин Е.Р., действующий на основании доверенности от 01.08.2023, исковые требования Водочниковой Е.И., поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается имеющимся в материалах отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, которое ответчиком получено, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

    Третьи лица: АО «Тинькофф Банк», АО «Объединенное кредитное бюро». Савеловский Отдел судебных приставов (ОСП) ГУ ФССП России по г. Москве, представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2023, принятым по гражданскому делу по иску Водочниковой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о внесении изменений в кредитную историю, исковые требования Водочниковой Екатерины Игоревны, удовлетворены. Суд решил: обязать общество с ограниченной ответственностью «Феникс» передать в кредитную историю Водочниковой Екатерины Игоревны информацию об исполнении обязательств по кредитному договору № на сумму 29 890 рублей в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 14.04.2023.

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что ранее принятым решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Водочниковой Е.И., о взыскании просроченной задолженности отказано. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

    13.10.2022 Водочникова Е.И. обратилась в АО «Объединенное кредитное бюро», с заявлением, на которое получила ответ, что кредитная история Водочниковой Е.И. оставлена без изменения, ООО «Феникс» подтвердило наличие задолженности по кредитному договору.

    В материалах дела имеется заявление Водочниковой Е.И. от 26.07.2023, направленное в адрес ООО «Объединенное кредитное бюро», из которого следует, что до настоящего времени информация от ООО «Феникс» отсутствует. Просит провести проверку кредитной истории Водочниковой Е.И., повторно запросить соответствующую информацию в ООО «Феникс».

    Согласно ответу ООО «Объединенное кредитное бюро» от 07.08.2023, по состоянию на 07.08.2023 ООО «Феникс» не предоставил в ООО «Объединенное кредитное бюро» информацию с подтверждением достоверности ранее переданных сведений и не исправил кредитную историю Водочниковой Е.И., поэтому, кредитная история Водочниковой Е.И. осталась без изменений.

    Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2023 (вынесенного судебным приставом –исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве – Солосиным С.А.), исполнительное производство №-ИП (возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15.05.2023, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №, на основании решения суда, вступившего в законную силу 14.04.2023), окончено.

    Из ответа ООО «Объединенное кредитное бюро» (от 01.02.2024) на судебный запрос следует, что по состоянию на 01.02.2024 в кредитной истории Водочниковой Екатерины Игоревны (<данные изъяты>) присутствует кредитный договор от 15.05.2018, источником формирования кредитной истории по которому является ООО «Феникс» (договор № в разделе «Закрытые кредитные договоры»). Сведения об удалении информации по вышеуказанному договору не передавались в ООО «Объединенное кредитное бюро», последняя информация в файле была о закрытии договора.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Водочниковой Е.И., по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, ссылаясь на то, решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21.07.2020, ООО Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Водочниковой Е.И. суммы задолженности по кредитному договору №. Однако в АО «Объединенное кредитное бюро» в разделе «действующие кредитные договоры» отражена информация о неисполненном кредитном обязательстве по вышеуказанному кредитному договору в сумме 29 890 рублей и о статусе просроченной кредитной задолженности сроком более шести месяцев. ООО «Феникс, являясь источником формирования кредитной истории, не обеспечил передачу достоверной информации об отсутствии кредитного обязательства по кредитному договору. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2023, ООО «Феникс» обязано передать информацию в кредитную историю Водочниковой Е.И., об исполнении обязательств по кредитному договору № на сумму 29 890 рублей, в полном объеме. Однако данное решение суда от 03.03.2023, со стороны ООО «Феникс», не исполнено, сведения в кредитную историю Водочниковой Е.И., об исполнении обязательств по кредитному договору № на сумму 29 890 рублей, не переданы. Данное обстоятельство причиняет ей нравственные страдания, переживания, бездействия ответчика создают невозможность получения кредита в иных кредитных организациях.

Вышеуказанные исковые требования подтверждены в судебном заседании, как объяснениями представителя истца, так и письменными материалами дела, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном размере - 20 000 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, согласно расчету: 20 000 рублей /2 = 10 000 рублей.

    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного акта (решения суда от 03.03.2023, вступившего в законную силу 14.04.2023), в порядке ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 5 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда: 5 000 руб. х 13 = 65 000 руб., за период с 18.08.2023 (дата подачи иска) по 21.11.2023 (дата исполнения решения суда).

    Согласно ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания и смысла вышеприведенных положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства и не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает, что, несмотря на правомерность заявления вышеуказанных требований, истцом неверно определен период взыскания неустойки. Как следует из содержания и смысла искового заявления, с учетом приложенных к иску письменных документов, в том числе, из материалов исполнительного производства, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта – решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.03.2023, вступившего в законную силу 14.04.2023, которое исполнено ответчиком только 21.11.2023. При этом, начало периода – 18.08.2023 определено истцом датой подачи данного иска в суд (о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением решения суда от 03.03.2023), что правильным не является. Дата окончания периода определена истцом верно – 21.11.2023, когда фактически решение суда от 03.03.2023, ответчиком было исполнено, представив в подтверждение постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.11.2023.

Учитывая период неисполнения решения суда от 03.03.2023, вступившего в законную силу 14.04.2023, и его исполнение ответчиком 21.11.2023, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а также то, что за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о взыскании неустойки, в том числе, период, предшествующий принятию решения суда, судебная неустойка не может быть взыскана с ответчика, при этом, принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки еженедельно, за 13 недель (принимая решение в пределах заявленных требований), и с учетом соразмерности и справедливости исходя из 2 000 рублей, за каждую неделю, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 26 000 рублей, исходя из расчета: 2 000 рублей х 13 = 26 000 рублей. Исковые требования о взыскании судебной неустойки в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца(его представителя) и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Водочниковой Екатерины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» о защите прав потребителя: о компенсации морального вреда, о взыскании судебной неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) в пользу Водочниковой Екатерины Игоревны <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, в счет уплаты судебной неустойки – 26 000 рублей, в счет уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.