Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2020 от 27.02.2020

Дело № 11-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.03.2020 г. Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.

при секретаре Барсуковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.08.2019 г. отказано в принятии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Костина К.Н.

ООО МКК «Бюро финансовых решений» не согласилось с указанным определением, им подана частная жалоба, просит определение мирового судьи от 21.08.2019 года отменить.

      Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия договорных отношений, передачи денежных средств, получения денежных средств Костиным К.Н.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 21.08.2019 г. – оставить без изменения.

    Частную жалобу ООО МКК «Бюро финансовых решений» – без удовлетворения.

      Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                  Е.С. Мелкова