Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-1391/2023;) ~ М-1168/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канатова К.М. к Бакутиной А.И. о взыскании 281484 руб. в возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Канатов К.М. обратился в суд с иском к Бакутиной А.И., предъявив требования о взыскании в возмещении материального ущерба 300277 руб. 02 коп., сославшись при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске возле дома №3 на ул. Ново-Московской по вине ответчика, управлявшей автомашиной «ВАЗ» с государственным регистрационным номером № и нарушившей правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение этого транспортного средства с принадлежащей ему, истцу, автомашиной «RenaultLogan» с государственным регистрационным знаком №.

В результате этого столкновения повреждена была автомашина «RenaultLogan», стоимость восстановительного ремонта составляет 264146 руб. 54 коп., утрата товарной стоимости - 36130 руб. 48 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была (т.1 л.д. 3-4, 64-66).

Затем истец уменьшил размер требования до 281484 руб. (т.2 л.д. 11).

В судебном заседании истец и его представитель Каулинис М.В. иск поддержали, вышеизложенные доводы подтвердили.

Ответчик иск признала частично. Не отрицая факта ДТП, в котором была повреждена принадлежащая истцу автомашина, а также наличие своей вины в этом, она заявила о наличии сомнений в правильности определения размера причиненного ущерба.

Ответчик также просит уменьшить размер присуждаемого к возмещению материального ущерба и учесть при этом, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являясь матерью-одиночкой, не имеет постоянного дохода, получает лишь пособие на ребенка.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные, Киселев А.А. (автомашина «ВАЗ» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП и до сих пор в ГИБДД зарегистрирована за ним), пояснил, что фактически собственником указанного автомобиля не является, продал его несколько лет назад, до ДТП.

Данные обстоятельства ответчик подтвердила.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По таким же правилам возмещается вред, в частности, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, транспортных средств) их владельцам (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. в г. Смоленске, в районе дома №3 по ул. Ново-Московской, ответчик, управляя автомашиной «ВАЗ» с государственным регистрационным номером №, в нарушение Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «RenaultLogan» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями обеих сторон, а также письменными материалами дела, включая копии материалов соответствующего дела об административном правонарушении с постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 8-9, 111-114).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должна была застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, и в этом случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ либо вообще не обязана была лично возмещать причиненный истцу вред, либо должна была возместить его лишь в пределах разницы между суммой выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Между тем, как утверждает истец, признает ответчик и усматривается из письменных материалов дела (т.1 л.д.111), гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент вышеуказанного происшествия не была застрахована, в силу чего ответчик обязана лично возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец к исковому заявлению изначально приобщил экспертные заключения ИП К., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 264146 руб. 54 коп., а величина утраты товарной стоимости - 36130 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 10-40).

В связи с возникшим спором между сторонами относительно правильности определения размера подлежащего возмещению в данном случае ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику Ю. (т.1 л.д. 117).

Согласно представленному данным экспертом заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 158178 руб. Определять величину утраты товарной стоимости эксперт Ю. не стал (т.1 л.д. 132-169).

Судом, с учетом мнения сторон, была назначена повторная комплексная экспертиза, поскольку возникли основания сомневаться в правильности подготовленного экспертом Ю. экспертного заключения (т.1 л.д. 206-207).

Согласно подготовленному экспертами Р. и Х. заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 248308 руб., величина утраты товарной стоимости - 33176 руб. (т.1 л.д. 227-275).

Заключение в достаточной степени мотивировано, допрошенный в судебном заседании эксперт Х. поддержал экспертное заключение.

Оснований сомневаться в правильности данного экспертного заключения у суда не имеется. Никто из участвующих в деле лиц не ставит под сомнение квалификацию экспертов, не заявляет об их заинтересованности в исходе дела.

Ответчик, высказав некоторые сомнения в правильности этого заключения, не привела каких-либо обстоятельств, в силу которых заключение следует отвергнуть, назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу.

С учетом изложенного, суд принимает подготовленное экспертами Р. и Х. экспертное заключение за основу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

По делу установлено, что ответчик является матерью-одиночкой, проживает вдвоем со своим малолетним ребенком, который находится у нее на иждивении, осуществляет за ним уход, не работает и не имеет постоянного дохода от трудовой деятельности, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13526 руб., имеет текущую кредитную задолженность перед банком в размере 19800 руб. (т.1 л.д. 186, 211-214, 221-224).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, следует прийти к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в данном случае, до 180000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, помимо госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изначально истец просил возместить ему понесенные расходы на общую сумму 42462 руб., включая расходы на уплату госпошлины в размере 6203 руб. (т.1 л.д. 5), оплату работу эксперта-оценщика - 6000 руб. (т.1 л.д. 45-49), на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 50-53), а также почтовые расходы в размере 259 руб. (т.1 л.д. 56-57).

После уменьшения размера иска госпошлина составляет сумму 6014 руб. (281484-200000):100+5200), а общий размер судебных расходов 42273 руб. 84 коп. (6014+6000+30000+259).

Поскольку требование имущественного характера удовлетворяется частично, на 64% (180000х100:281484), ответчик должна возместить истцу судебные расходы на сумму 27055 руб. 26 коп. (42273,84х64:100).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Канатова К.М. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Бакутиной А.И. в возмещение материального ущерба 180000 руб., а также в возмещение судебных расходов 27055 руб. 26 коп., а всего 207055 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ