Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2019 от 31.01.2019

Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу защитника Кошкина Ю.В., на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Н.С.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22.01.2019 Осипов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары Осипов Н.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом ГИБДД не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав Осипова Н.С., защитника Кошкина Ю.В., второго участника ДТП Волкова А.В., защитника Бондаренко Р.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Дмитриева А.Н., прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией ( знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Осипов Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Волкова А.В., следовавшего со встречного направления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, объективно следует, что автомашина <данные изъяты>, под управлением Волкова А.В. следовавшая по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на перекресток <адрес> – <адрес> на разрешающий сигнал светофора и остановилась на перекрестке <адрес>, для пропуска встречного транспортного средства. В это время по <адрес> начинает моргать зеленый сигнал светофора. Транспортные средства, движущиеся по <адрес> по правой полосе со стороны <адрес> начинают останавливаться. После включения желтого сигнала светофора по <адрес>, автомашина <данные изъяты>, под управлением Волкова А.В. начинает поворот налево, а автомашина <данные изъяты>, под управлением Осипова Н.С. следовавшая, со стороны <адрес> в сторону <адрес> увеличивая скорость движения, въезжает на указанный перекресток. В это время транспортные средства по правой полосе <адрес>, со стороны <адрес>, уже остановились. В момент загорания красного сигнала светофора происходит столкновение вышеперечисленных транспортных средств.

Таким образом, действия Осипова Н.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждения Осипова Н.Р. о том, что проезд перекрестка им осуществлен с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, признаю несостоятельными.

Из анализа представленной в материалы дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Осипова Н.С. выехал на перекресток при загорании красного сигнала светофора.

Таким образом, Осипов Н.С. приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, имел возможность остановить транспортное средство перед перекрестком применяя торможение с момента мигания желтого сигнала светофора и загорании красного сигнала светофора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова А.В., нарушившего ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу, не усматривается.

Наказание Осипову Н.С. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова Н.С., оставить без изменения, жалобу защитника Кошкина Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина