Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-755/2022;) ~ М-775/2022 от 01.12.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000969-31

Дело № 2-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

с. Левокумское 30 января 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца – Вартановой С.А. доверенность от (дата),

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к Джамаладинову Руслану Омаровичу, Новикову Сергею Владимировичу о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Ставконторг-Ойл»,

установил:

Представитель МИФНС России №12 обратился в суд с иском к Джамаладинову Руслану Омаровичу, Новикову Сергею Владимировичу, в котором просит: взыскать с Джамаладинова Р.О. и Новикова С.В. солидарно убытки в размере 119120,42 рублей понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Ставконторг-Ойл» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шкуриной Л.А.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № ... о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № ... с Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю, в пользу арбитражного управляющего взыскано 119120,42 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шкуриной Людмиле Андреевне. В счет компенсации расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему Шкуриной Людмиле Андреевне из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 119120,42 рублей платежным поручением № ... от (дата). По состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, а именно (дата) у ООО «Ставконторг-Ойл» числилась задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами в сумме 5 576039,50 руб., из них: 169 694 руб. недоимка по налогу на прибыль организаций, 632 руб., - пени; 06 руб. пени, начисленных на недоимку по НДФЛ; 4 372 647 руб., недоимка по НДС, 412 810 руб., пени, 575 857 руб., штрафы; 31 320 руб., недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 3 073 руб. недоимка; 10 000 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах. Задолженность образовалась в результате неуплаты текущих начислений по представленной должником налоговой отчетности, а именно задолженность за период с 2016 года по 2017 год по налогу на доходы физических лиц, по НДС, по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения. Налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в полном объеме. В связи с неисполнением должником указанных требований налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с банках, а также электронных денежных средств, от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № Ю61, от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № .... Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № ... по (адрес) приняты постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата),(дата), (дата). Определением арбитражного суда от (дата) (резолютивная часть объявлена (дата)) прекращено производство по делу № ..., мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В данном случае, в результате бездействия и противоправных действий руководителей должника Джамаладинова Руслана Омаровича и Новикова Сергея Владимировича государство в лице уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю понесло убытки (реальный ущерб) в сумме 119120,42 рублей. Согласно материалам дела о банкротстве по данным регистрирующих органов. Гостехнадзора в СК, МРЭО ГИБДД (адрес) за ООО «Ставконторг-Ойл» техника, маломерные суда, транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. В тоже время за период с (дата) по (дата), предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника установлено отчуждение 5 единиц автотранспорта. Согласно сведениям налогового органа в указанный период Новиков Сергей Владимирович являлся учредителем и руководителем должника, в результате организованных действий руководителя С.В. Новикова Должник был лишен единственного ликвидного имущества. С (дата) по (дата) Новиков С.В., а с (дата) по (дата) Джамаладинов Р.О. являлись учредителями ООО «Ставконторг-Ойл». Учитывая факт реализации транспортных средств Новиковым С.В. от лица Должника и отсутствие экономической целесообразности заключения подобного рода сделок, и бездействие Джамаладинова Р.О., выразившегося в не обращении с заявлением о банкротстве ООО «Ставконторг-Ойл», в целях оспаривания сделок по отчуждению ликвидного имущества, считают, что именно противоправные действия руководителей явились следствием невозможности пополнения конкурсной массы и взыскания расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель истца Вартанова С.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Джамаладинов Р.О. и Новиков С.В. в суд не явились, о дате слушания дела извещены заблаговременно по средствам почтовой связи, о причине неявки суд не уведомили, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставили, равно как и возражений на иск.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представили возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

С учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Статья 59 вышеуказанного закона гласит - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) производство по делу № ... о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставконторг-Ойл» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) заявление арбитражного управляющего Шкуриной Л.А. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и расходов, понесённых в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено частично. Взыскано с МИФНС №12 по СК 119120,42 рублей за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Определение вступило в законную силу (дата) (...).

Платежным определением № ... от (дата) МИФНС №12 в пользу арбитражного управляющего Шкуриной Л.А. выплачено вознаграждение по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края ( л...

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 НК РФ - налогоплательщики обязаны: 1) уплачивать законно установленные налог.

По состоянию на (дата) (дата возбуждения дела о банкротстве) ООО «Ставконторг-Ойл» числилась задолженность перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами в сумме 5 576 039. 50 руб., из них: 169 694 руб. недоимка по налогу на прибыль организаций, 632 руб., - пени; 06 руб. пени, начисленных на недоимку по НДФЛ; 4 372 647 руб., недоимка по НДС, 412 810 руб., пени, 575 857 руб., штрафы; 31 320 руб., недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, 3 073 руб. недоимка; 10 000 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах. ( период образования задолженности с (дата)).

Налоговым органом в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Поскольку требования в установленный срок должниками не исполнены, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с банках, а также электронных денежных средств, от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ..., от (дата) № ...

На основании статьи 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ руководителем должника с (дата) по (дата) являлся Новиков Сергей Владимирович. В период с (дата) до ликвидации юридического лица руководителем должника является Джамаладинов Руслан Омарович. Учредителями за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) являлись: с (дата) по (дата) Новиков Сергей Владимирович; с (дата) по (дата) Джамаладинов Руслан Омарович.

Согласно материалам дела о банкротстве по данным регистрирующих органов. Гостехнадзора в СК от (дата), ФКУ Центр ГИМС от (дата), УФРС от (дата), МРЭО ГИБДД (адрес) от (дата) (указанные доводы подтверждены определением арбитражного суда от (дата)) за ООО «Ставконторг-Ойл» техника, маломерные суда, транспортные средства, объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. В тоже время за период с (дата) по (дата), предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника установлено отчуждение 5 единиц автотранспорта.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"- Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В результате организационных действий Новикова С.В. должник был лишен единственного ликвидного имущества. Учитывая факт реализации транспортных средств Новиковым С.В. от лица Должника и отсутствие экономической целесообразности заключения подобного рода сделок, суд приходит к выводу, что именно противоправные действия руководителя явились следствием невозможности пополнения конкурсной массы и взыскания расходов с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)

Противоправность действий Джамаладинова Руслана Омаровича заключается в в том, что принимая на себя должностные обязанности руководителя, Джамаладинов Р.О. был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей, руководствоваться действующим законодательством, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) организации.

Фактически при руководстве Джамаладиновым Р.О. хозяйственная деятельность Должником не осуществлялась, движения по счету не производились.

По состоянию на (дата) в отношении ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» числилась просроченная свыше трёх месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 5 576039,50 рублей.

Данный довод подтверждается представлением должником «нулевых» деклараций в налоговый орган, отсутствием прибыли в отчётных периодах, а также банковскими выписками о движении денежных средств на расчётных счетах должника.

Являясь недобросовестным руководителем, Р.О. Джамаладинов в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве не предпринял мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Ввиду наличия имеющейся у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300 000 рублей, Инспекцией в адрес должника и руководителя направлено информационное письмо о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300 тысяч рублей, с указанием на обязанность руководителя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Соответственно, такая обязанность у руководителя Джамаладинова Р.О. возникла в момент, когда он узнал или мог узнать о наличии имеющейся задолженности по обязательным платежам.

Так как, руководитель организации является лицом, имеющим обширный доступ ко всей информационной базе организации, его финансовым отчетам, балансам, Джамаладинов Р.О. имел сведения о финансовом состоянии Должника.

Джамаладинов Р.О. должным образом извещенный о наличии имеющейся задолженности, как добросовестный руководитель должника и грамотный специалист, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, был обязан обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» несостоятельным банкротом) в целях оспаривания сделок по отчуждению ликвидного имущества.

Не исполнив данную обязанность и, не обратившись в суд с заявлением, Джамаладинов Р.О. тем самым переложил данную ответственность и обязанность на истца, которая вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере 119120,42 рублей, как заявитель, в счет возмещения расходов по делу банкротстве Должника.

Вследствие противоправных, незаконных и умышленных действий руководящих лиц, а именно Джамаладинова Руслана Омаровича и Новикова Сергея Владимировича ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» приведено к состоянию неплатёжеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства. При этом, вина руководителя Джамаладинова Р.О. заключается в его процессуальной пассивности на протяжении всей процедуры банкротства Должника.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу действующего законодательства, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3582 рубля в доход бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю к Джамаладинову Руслану Омаровичу, Новикову Сергею Владимировичу о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Ставконторг-Ойл» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Джамаладинова Руслана Омаровича (дата) года рождения, ... и Новикова Сергея Владимировича ... убытки в размере 119120,42 рублей, понесённые уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Ставконторг-Ойл» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Шкуриной Людмиле Андреевне.

Взыскать солидарном порядке с Джамаладинова Руслана Омаровича (дата) года рождения, № ... и Новикова Сергея Владимировича (дата) года рождения, № ... в доход бюджета Левокумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3582 рублей.

Ответчики вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 г.

Судья А.А. Власов