Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2022 ~ M-634/2022 от 18.03.2022

Дело № 2-1211/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001178-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                                                                     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре                                              Штерцер Д.И.,

с участием прокурора                            Сахновой О.В.,

истца        Санниковой Е.В.,

представителя истца     Нефедовой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Лента» Первутинской Л.А.,

представителя ответчика ООО «Альвента» Дерун С.А.,

представителя ответчика ОО «УК Попова 86» Ключерова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санниковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Альвента», обществу с ограниченной ответственностью «Фабер», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Попова-86», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Е.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Лента», ООО «Инвест-Недвижимость», ООО «Альвента», ООО «Фабер», ООО «Управляющая компания Попова-86» (далее -ООО «УК Попова-86») компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на приобретение лекарств и медицинских изделий в сумме 14859,30 рублей и штрафа в размере 507429,65 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований (т.1 л.д.144-146) указано, что            +++ Санникова Е.В. при выходе из торгового центра «///», расположенного в ///, попала правой ногой в углубление асфальтового покрытия, нога подвернулась, после чего произошло падение. В результате падения истцу причинено увечье в виде <данные изъяты>. Очевидцами происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи, которые отвезли Санникову Е.В. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где с +++ она проходила лечение, в том числе оперативное. До +++ являлась нетрудоспособной. Полагая, что получение травмы произошло ввиду ненадлежащего содержания собственниками торгового центра своего имущества, истец обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на лечение, которые понесены в связи с приобретением лекарственных препаратов, средств реабилитации и получением платных медицинских услуг. Требования о взыскании штрафа обоснованы обстоятельствами получения травмы в момент выхода из магазина, где приобретались товары для личного потребления, отказом ответчиков в добровольном порядке выполнять требования потребителя.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., поскольку данное юридическое лицо является собственником нежилых помещений, расположенных в ТЦ «БУМ».

В судебном заседании Санникова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что при спуске с правого крыльца торгового центра, расположенного со стороны /// справа, углубление в асфальтовом покрытии не было заметно, поэтому предположить, что нога провалится и подвернется, она не могла. От падения на правую ногу <данные изъяты>. Расходы на приобретение средств реабилитации и получение услуг медицинского массажа, занятие плаванием были понесены в связи с устными рекомендациями врачей. С просьбой о предоставлении бесплатных услуг проката, массажа, средств реабилитации в медицинские или страховые организации не обращалась. Пояснила, что в результате травмы испытывала <данные изъяты>.

Представитель истца Нефедова Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Свидетель Малиновская С.Г. в судебном заседании пояснила, что Санникова при сходе с крыльца ТЦ «///» при изложенных выше обстоятельствах подвернула ногу, наступив в углубление асфальтового покрытия, и упала. После этого были вызваны сотрудники скорой помощи, которые на носилках отнесли Санникову в автомобиль, так как она не могла передвигаться. При оказании помощи истцу присутствовали охранники ТЦ, продавцы отделов, однако никто из них помощь пострадавшей не оказывал.

Представитель ответчика ООО «Лента» Первутинская Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность получения истцом травмы при оказании услуг по продаже товаров данным ответчиком. Также указала, что ответственность за содержание прилегающей к торговому центру территории по договору возложена на управляющую организацию.

Представитель ответчика ООО «Альвента» Дерун С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца. Указала, что с истцом произошел несчастный случай, покрытие прилегающей территории соответствует требованиям ГОСТ, где указаны допустимые пределы неровностей дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «УК Попова-86» Ключеров Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Санникова получила травму, повернув с крыльца направо, оступилась в месте расположения урны, тогда как должна была выходить с крыльца прямо. По состоянию на +++ договор на обслуживание мест общего пользования, к числу которых относятся входы/выходы из ТЦ, не был заключен, собственники самостоятельно занимались обслуживанием прилегающей к ТЦ территории. Управляющая организация в данный период осуществляла деятельность по устным соглашениям с собственниками нежилых помещений на оказание отдельных видов работ. Также указал, что после получения искового заявления было проведено обследование места падения, установлено наличие углубления до 5 см, дефект покрытия в настоящее время устранен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Компания Холидей» Кузнецов Т.И. просил отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия вины общества в причинении вреда здоровью истца. Также указано о том, что бремя содержания общего имущества возложено по договору управления на ООО «УК Попова-86», неровности асфальтового покрытия соответствуют техническим нормам и ГОСТам. К данному спору не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В отзыве ответчика ООО «Инвест-Недвижимость» на исковое заявление указано об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием общества и причиненным истцу вредом, положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ около 18 часов Санникова Е.В. при выходе из торгового центра «///», расположенного в ///, попала правой ногой в углубление асфальтового покрытия, нога подвернулась, после чего произошло падение истца. В результате падения Санниковой Е.В. причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Малиновской С.Г., письменными доказательствами по делу.

Картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.112) подтверждается, что в 18.35 час. +++ по адресу: /// Санниковой Е.В. была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: <данные изъяты>. В примечании указано, что травма получена у 2-го входа ТЦ «///» по ///).

Согласно медицинской карте ... стационарного больного Санникова Е.В. находилась на стационарном лечении с 8 по +++ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», прошла оперативное лечение <данные изъяты>. После этого Санникова Е.В. находилась на амбулаторном лечении, прошла курс восстановительной терапии в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья». В период с +++ по +++ Санникова была нетрудоспособна.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... (т.2 л.д.2-6) +++ Санникова Е.В. получила <данные изъяты>. Локализация и морфологические особенности имевшегося у неё перелома свидетельствуют о его формировании в момент резкого чрезмерного вращения голени, при вертикальном (или близком к нему) положении потерпевшей, с обязательным условием финсированной (неподвижной) стопы правой ноги, что возможно при изложенных истцом обстоятельствах происшествия. При падении Санниковой Е.В. на плоскости из положения стоя с высоты собственного роста. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Установить причину (причины) падения Санниковой Е.В. (состояние ее здоровья, состояние покрытия тротуара или обуви потерпевшей) в данном случае не представляется возможным.

Комиссией отмечено, что при нахождении больных в лечебно-профилактических учреждениях им положено оказание медицинского ухода, бесплатного медикаментозного лечения и питания. В связи с полученной травмой Санникова нуждалась в комплексном медикаментозном лечении, а также медицинских изделиях (ходунки, ручные массажеры). Лечебное плавание в бассейне и медицинские массажи, проводившиеся Санниковой Е.В. на основании заключенных договоров, являлись общеукрепляющими, осуществлялись по желанию больной.

Согласно акту от +++, произведенному ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», в ходе осмотра было установлено наличие неровности асфальтового покрытия (яма) у входа в ТЦ «///» со стороны правого фасада по ///. Размеры углубления составляют 29х25 см, глубина 5 см, яма расположена справа от бетонной площадки входного узла в ТЦ (л.д.15).

Актами технического осмотра здания от +++ и +++ (л.д.121-122), подтверждается наличие дефектов асфальтового покрытия на прилегающей к ТЦ «///» территории, в том числе незначительная просадка асфальта в виде неровности по периметру всей прилегающей территории к зданию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает установленным, что травмирование истца произошло ввиду ненадлежащего содержания прилегающей к ТЦ «///» территории. Санникова Е.В., получив телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, испытывала физические и нравственные страдания.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчиков, суд отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения торгового центра и полученной истцом травмой при падении на выходе из торгового центра. Доводы ответчиков о том, что причиной падения явились неосторожные действия истца, являются голословными.

Доводы ответчиком о соответствии имевшихся дефектов асфальтового покрытия требованиям правил и ГОСТа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.4.3.2. СП 136.13330.2012 "Здания и сооружения. Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения" критерий безопасности требует создания условий проживания, посещения места обслуживания или труда без риска быть травмированными или нанести вред другим людям, зданию или оборудованию.

К основным требованиям критерия безопасности относятся: сохранение жизни и здоровья людей при перемещениях внутри зданий и на подходах к ним, предупреждение потребителей о потенциальных местах и зонах риска. Пунктом 6.1. указанных правил предусмотрено, что коммуникационные пути и пространства, включающие входы и выходы, должны быть безопасными для движения и отдыха в процессе движения.

Предусмотренные п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отдельные разрушения покрытия тротуаров, пешеходных дорожек должны быть устранены в течение 7 суток.

Между тем, представленные в материалах дела акты осмотра свидетельствуют о том, что в течение длительного периода времени (с апреля до конца сентября 2021) дефекты асфальтового покрытия на прилегающей к ТЦ «БУМ» территории не устранялись.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Согласно договору ... по комплексному управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества в здании и предоставлению коммунальных услуг для обеспечения общего имущества в здании от +++ ООО «УК Попова-86», с одной стороны, и ООО «Лента», ООО «Альвента», ООО Компания Холидей», ООО «Фабер», ООО «Инвест недвижимость», с другой, заключили договор по комплексному управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества в здании ТЦ «БУМ» и прилегающей территории. Срок договора истек +++, доказательства продления указанного срока не представлены. Пояснения представителя ООО «УК Попова-86» об отсутствии действующего по состоянию на +++ соглашения на обслуживание прилегающей к ТЦ территории, при рассмотрении дела не опровергнуты.

В связи с изложенным суд полагает, что требования Санниковой Е.В. обоснованно предъявлены к ответчикам, которые являются собственниками нежилых помещений, расположенных в ТУ ///

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, наличие вины ответчиков, характер полученных телесных повреждений, длительный период восстановления истца, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в ТЦ «БУМ», согласно сведениям ЕГРН являются: ООО «Лента», ООО «Инвест-Недвижимость», ООО «Компания Холидей», ООО «Альвента», ООО «Фабер», ООО «Управляющая компания Попова-86».

Из объяснений представителя ООО УК Попова-86» Ключерова Д.В. следует, что принадлежность крыльца, где произошло падение Санниковой Е.В., не определена, поскольку каждый вход-выход предназначен для доступа посетителей во все помещения торгового центра.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, являющихся собственниками нежилых помещений торгового центра, компенсацию морального вреда в солидарном порядке, поскольку в результате их совместного бездействия в виде ненадлежащего содержания прилегающей к торговому центру территории, были нарушены требования безопасности для движения посетителей в районе выхода из торгового центра, как следствие, причинен вред здоровью истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на лечение судом не установлено, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что рекомендации по приобретению лекарственных препаратов и средств реабилитации носили устный характер, выписка из истории болезни содержит рекомендации ходьбы при помощи костылей и занятия ЛФК. Кроме того, с заявлениями о предоставлении медицинских изделий (ходунков, ручных массажеров) в рамках программы обязательного медицинского страхования Санникова Е.В. не обращалась, лечебное плавание и лечебный массаж являлись общеукрепляющими процедурами, осуществлялись по желанию больной. Таким образом, оснований для возмещения ответчиками платных медицинских услуг, стоимости медицинских изделий и лекарственных препаратов на общую сумму 14859,30 рублей не имеется.

Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку доказательств причинения вреда здоровью Санниковой Е.В. при продаже ответчиками товара или предоставления услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, требований потребителя, установленных данным Законом, истцом не заявлено.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санниковой Е.В. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Альвента» (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Фабер» (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Попова-86» (ИНН ...), общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН ...) в пользу Санниковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Альвента», общества с ограниченной ответственностью «Фабер», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Попова-86», общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход муниципального образования - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей, по 50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья                         Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 6 декабря 2022 года