Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 (2-4861/2022;) ~ М-4419/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-517/2023 «17» января 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-005576-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт–Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о запрете пользования водными объектами,

установил: :

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил запретить ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу использовать акватории водных объектов Санкт-Петербурга для размещения плавучих объектов в отсутствие договора водопользования, взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований водного законодательства. В ходе проверки установлено, что в акватории водного объекта – Кронверкского пролива, вдоль набережной Кронверкского пролива «Иоановский мост – Восточный Артиллерийский мост», лит. А размещены плавучие объекты (три понтона без бортовых номеров). Согласно информации Комитета указанные плавучие объекты принадлежат ФИО2

Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку в силу действующего законодательства для использования акватории водных объектов необходимо наличие договора водопользования, ФИО2 такой договор не заключался, пользование водным объектом Кронверкского пролива, вдоль набережной Кронверкским проливом осуществляется ФИО2 в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещения возращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку суду не известно иное место жительства ответчика, нежели указанное в адресной справке, извещение ответчика по адресу регистрации является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель третьего лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки проведенной природоохранным прокурором Санкт-Петербурга совместно с Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой, специалистом Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским линейным отделом МВД России на водном транспорте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в акватории водного объекта – Кронверкского пролива, вдоль набережной Кронверкского пролива «Иоановский мост – Восточный Артиллерийский мост», лит. А размещены плавучие объекты (три понтона без бортовых номеров).

Постановлением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Из указанного постановления следует, что согласно поступившим материалам, плавучие объекты (понтоны), находящиеся в собственности ФИО2, размещены им в акватории Кронверкского пролива в ДД.ММ.ГГГГ для швартовки судов. Понтоны крепятся к швартовым устройствам (кольцам) набережной Кронверкского пролива «Иоановский мост – Восточный Артиллерийский мост», лит. А, кадастровый №, протяженность занимаемой понтонами акватории водного объекта составляет ориентировочно 30 м. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт занятия акватории водного объекта в отсутствие договора водопользования не отрицал, пояснил, что нарушение допущено в связи с недостаточным уровнем осведомленности о требованиях действующего законодательства в области водных отношений.

В обоснование требований истцом указано на то, что понтоны используются ФИО2 с нарушением Водного законодательства Российской Федерации в отсутствие договора водопользования.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, в целях использования акваторий водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, право пользования приобретается на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации выделение участков акватории внутренних водных путей осуществляются в порядке, установленном водным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации -один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено понятие «плавучего объекта», согласно которой плавучий объект представляет собой несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами (ч. ч. 1, 2 ст. 11 ВК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. ч. 1, 3 ст. 12 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.

Данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых водные объекты предоставляются, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях. Действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (п. 1, 2 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных п. 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в п. 3 настоящих Правил (уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора на использование водной акватории.

Согласно ответу на запрос суда из Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, право пользования участком акватории Кронверкского пролива вдоль набережной Кронверкского пролива «Иоановский мост – Восточный Артиллерийский мост», лит. А ФИО2 не предоставлялось, заявлений от лиц, заинтересованных в предоставлении участка акватории в пользование по указанному адресу, в том числе от ФИО2, в Комитет не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком вопрос об использовании данной акватории с природоохранными органами не согласован, договора водопользования ФИО2 не заключался, пользование водным объектом Кронверкского пролива, вдоль набережной Кронверкским проливом осуществляется ФИО2 в отсутствие разрешительной документации, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, в связи с чем требования Природоохранного прокурора Санкт – Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Природоохранного прокурора Санкт – Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 – удовлетворить.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с момента вступления в законную силу решения суда использовать акватории водных объектов Санкт-Петербурга для размещения плавучих объектов для размещения плавучих объектов в отсутствие договора водопользования.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья