Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2023 от 17.11.2023

№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                  <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя ФИО13,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката ФИО18, предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО5, в период времени с 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06:00 час. до 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>/А, принадлежащее ООО «Карелстрой» (далее по тексту здание, принадлежащее ООО «Карелстрой»), где встретил ФИО1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Находясь в здании, принадлежащем ООО «Карелстрой» ФИО5 и ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение кражи чугунных радиаторов отопления.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО5 и ФИО1 действуя тайно, совместно, согласованно и по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что имущество, находящееся в здании им не принадлежит и распоряжаться им они не имеют права, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и не может их пресечь, в период времени с 06:00 час. до 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникали в различные помещения данного здания, откуда руками демонтировали 28 радиаторов отопления, принадлежащих ООО «Карелстрой», на общую сумму 47 800 руб., а именно 16 радиаторов отопления 10-ти секционных, стоимостью 2 000 руб. за 1 радиатор, 7 радиаторов отопления 7-ми секционных, стоимостью 1 400 руб. за 1 радиатор и 5 радиаторов отопления 6-ти секционных, стоимостью 1 200 руб. за 1 радиатор, после чего часть вышеуказанных радиаторов выбросили из окон здания, складировали в одном месте и сдали в пункт приема металла, тем самым совершили тайное хищение, намереваясь вернуться вновь.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО5 и ФИО1 действуя тайно, совместно, согласованно и по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних не наблюдает и не может их пресечь, в период времени с 06:00 час. до 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, вновь, через незапертую дверь, незаконно проникли в здание, принадлежащее ООО «Карелстрой», где выбросили из окон оставшиеся ранее демонтированные радиаторы отопления, складировали их в одном месте и сдали в пункт приема металла, тем самым совершили тайное хищение.

Похищенное имущество, а именно 28 радиаторов отопления, принадлежащих ООО «Карелстрой», на общую сумму 47 800 руб. ФИО5 и ФИО1 противоправно, безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Карелстрой» материальный ущерб на общую сумму 47 800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в начале июня, точных дат он не помнит, проезжал на велосипеде мимо бывшего здания ПТУ, где услышал шум, и решил зайти в здание и посмотреть, что можно взять для себя, так как ранее в этом здании, он снял унитаз. Все входы в здание он знал, так как ранее учился в ПТУ. Входил в здание он через дверь, которая расположена с задней стороны здания, где раньше был вход в актовый зал. Все двери в здании ПТУ открыты. Когда он зашел, поднялся на второй этаж, и в одном из кабинетов, увидел своего соседа ФИО23 Валеру, который пытался срезать болгаркой батарею, чтобы сдать ее на металлолом. В этот момент он (ФИО5) предложил ФИО23 снимать и сдавать батареи вместе. По числу батарей они не доваривались, снимали пока не устали. Примерно половину от того, что они сняли, выкинули на улицу и складировали батареи поближе к дороге, чтобы было легче их грузить в автомобиль. Он (ФИО5) сразу подумал, что нужно будет позвонить Свидетель №1, который живет в Уржаково и там же принимает металлолом. У Свидетель №1 есть автомобиль, и он сможет приехать и вывезти батареи. После того, как они сложили батареи, пошли по домам, а вечером договорились встретиться. Вечером он (ФИО5) позвонил Свидетель №1 и договорился с ним по поводу погрузки металла, на что он согласился. Когда на своем автомобиле «Форд транзит» зеленого цвета подъехал Свидетель №1, он (ФИО5) вместе с ФИО23 загрузили батареи. Свидетель №1 они не говорили, что батареи украли, сказали, что им разрешили забрать эти батареи. После сдачи батарей Свидетель №1 рассчитался с ними наличными деньгами 10500 руб. Сколько по количеству батарей было он (ФИО5) не знает, так как не считал, но весу при сдаче получилось 1 тонна 80 килограмм. После с ФИО23 они договорились, что завтра нужно сбросить с окон и сдать те батареи, которые они уже сняли и оставили в кабинетах. На следующий день он и ФИО23, как и договаривались, пошли снова в здание ПТУ, где выкинули из окон оставшиеся батареи. Он (ФИО5) снова позвонил Свидетель №1 по телефону и попросил его приехать и забрать батареи, чтобы сдать ему, но в этот день Свидетель №1 был занят и отказал им. Тогда ФИО23 договорился с другим пунктом приема. Он нашел машину с прицепом и водителем. К зданию ПТУ подъехал автомобиль «Нива Шевролет» серого цвета с прицепом. Водителя он не знает. Он (ФИО5) и ФИО23 загрузили батареи в прицеп и проехали на <адрес> в пункт приема металла. Металла получилось немного больше 800 килограмм. За это им заплатили 10 000 руб. Деньги были переведены ФИО23 на банковскую карточку. После ФИО23 отдал ему (ФИО5) 1 000 руб. Кражу совершил с целью подзаработать, так как он не трудоустроен, получает только пенсию на детей. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.85-88; л.д.102-104).

Помимо признательных показаний вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя ООО «Карелстрой» - ФИО6, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона между Администрацией Пудожского муниципального района в лице ФИО2 и ООО «Карелстрой» в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>/А (бывшее здание ПТУ). С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6 ФИО4) является руководителем - генеральным директором ООО «Карелстрой». После смены учредителя и руководителя ООО «Карелстрой» все имущество, в том числе нежилое здание (бывшее здание ПТУ) осталось в собственности ООО «Карелстрой». Все отопительные батареи в здании были на месте, никаких внешних повреждений не имели, но не использовались по назначению более пяти лет. Всё имущество, которое находилось в здании пригодное для эксплуатации и использовалось по назначению, в том числе отопительные батареи могли бы быть использованы для обогрева здания. Данное здание охранной сигнализацией не оборудовано, не огорожено, сторож не предусмотрен. Здание не эксплуатировалось по назначению более пяти лет, но все двери были закрыты на замки или заколочены на гвозди. В один из дней июня 2023, он обратил внимание, что в здание имеется доступ через двери, которые ранее были заколочены. Он прошел внутрь и увидел, что отсутствует много батарей. Он понял, что батареи украли, в связи с чем позвонил участковому Свидетель №2 и сообщил ему о случившемся. До этого случая он был в этом здании в середине мая, батареи были на месте. После чего приехали сотрудники полиции и начали осматривать здание. В ходе осмотра было установлено, что из здания были похищены отопительные батареи чугунные разносекционные. Ущерб от поврежденного и похищенного имущества является значительным, так как придется заново приобретать и устанавливать отопительные батареи (т.1 л.д.220-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в конце мая 2023 года или в начале лета, более точного числа он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, который ранее ему сдавал металл на металлолом, и пояснил, что желает сдать на металлолом батареи, но привезти их не может в связи с отсутствием транспортного средства. ФИО5 предложил ему самому подъехать и забрать металл, на что он согласился. На своем личном автомобиле «Форд транзит» он приехал по указанному ФИО5 адресу, а именно к бывшему зданию ПТУ в <адрес>, где увидел пять молодых людей, в том числе и ФИО5. Рядом с ними возле дороги примыкающей к <адрес> лежали сложенные чугунные батареи. Он (Свидетель №1) поинтересовался у них, откуда батареи, не ворованные ли они, на что они ему пояснили, что это не похищенные батареи, им разрешили их взять. Он им поверил и больше у них ничего не спрашивал. После чего, ФИО5 и еще один молодой паренек, которого он не знает, погрузили в его автомобиль батареи, остальные трое ходили рядом и не грузили. Сколько было батарей, он не помнит, да и не считал их. После погрузки ФИО5 и молодой человек, который грузил батареи, сели с ним в его автомобиль и поехали к нему во двор в Уржаково, чтобы разгрузить машину. Остальные трое ребят остались у здания ПТУ. Когда они приехали к нему, он сказал Диме, чтобы они разгружали автомобиль, взвешивали металл и несли его в другой автомобиль, то есть перегрузили металл. Сколько по весу получился металл, он уже не помнит, но вроде бы он заплатил молодым людям около 10 000 руб. Кому отдал деньги, Диме или второму молодому человеку, он уже не помнит. На следующий день, ему снова звонил ФИО5 Дима и предложил приехать за металлом, но он отказался в связи с занятостью. После этого вышеуказанные батареи он сдал в <адрес> в лом металла вместе с другим принятым металлом. О том, что сданные батареи были похищены, он узнал от сотрудников полиции в июне 2023 года. Если бы он знал, что батареи краденные, то он бы не стал их принимать (т.1 л.д.225-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в июне 2023 года, точного числа он не помнит, ему на телефон позвонил молодой человек и попросил его перевезти груз, на что он согласился. Молодой человек пояснил ему, что нужно было приехать к бывшему зданию ПТУ, со стороны двора здании. Когда он приехал к зданию, то на улице были молодые люди и дети. Двое молодых людей загрузили ему в прицеп чугунные батареи. Какое количество батарей было загружено в прицеп, он не знает, так как он их не пересчитывал. Откуда они взяли эти батареи, он не спрашивал. После того как все было загружено, он вместе с двумя молодыми людьми поехал на <адрес> в пункт приема металлолома, где молодые люди выгрузили батареи и сдали их на металлолом. За то, что он перевез батареи, они ему заплатили 500 руб. Никого из этих молодых людей он не знает. Батареи из бывшего здания ПТУ он вывозил всего один раз, и то по просьбе вышеуказанных молодых людей (т.1 л.д.230-231).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он видел, как батареи в указанном здании снимал его старший брат Валера вместе с его знакомым Димой. Он это видел сам лично, так как часто бывал в этом здании, у него там с братьями есть своя обустроенная комната, где они проводят время. Но он оттуда никогда и ничего не выносил и не похищал. Он точно помнит, что было уже тепло, и в школу он уже не ходил, а вместе с братьями был в здании ПТУ. В здание они проходили через открытую дверь, которая находится внутри двора. Также в здании ПТУ он видел Диму ФИО5, которого он знает, так как он (ФИО5) недалеко проживает от него. В один из дней он видел, как Дима и Валера снимают батареи, потом выкидывают их в окно во внутренний двор, и складывают. Потом он видел, как подъехала зеленая машина, куда Дима и Валера загрузили батареи, выкинутые из окон, а потом уехали на этой машине. Он понимал, что они будут сдавать батареи на металл. Вечером этого же дня Валера дал ему 500 руб., чтобы он никому ничего не рассказывал. На следующий день он снова был в здании ПТУ и видел как Дима и Валера выкидывают из окон батареи, грузят их в прицеп, а потом уезжают. В тот день он тоже понимал, что они поехали сдавать батареи на металлолом. В тот же вечер Валера опять дал ему 500 руб., чтобы он никому ничего не рассказывал. Он никому и ничего не стал говорить. Куда они сдали батареи, он не знает. Снимал кто-нибудь еще батареи, он не видел. В ПТУ много народу ходит, но он не знает этих ребят. Сам он там ничего не крал, не брал и стекла не бил. Почему Валера сказал, что он снимал батареи с ним, а не с Димой, он не знает, но предполагает, что Валера боится ФИО9 (т.1 л.д.233-234).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в здании ПТУ он часто бывал вместе со своими братьями, но там ничего и никогда не брал, а также не воровал и не грузил батареи. Он видел, как его старший брат Валера и его друг Дима, воровали батареи. Валера давал ему два раза по 500 руб., за то, чтобы он никому и ничего не рассказывал, о том, что видел (т.1 л.д.235-237).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что из бывшего здания ПТУ он ничего не воровал. В этом здании у него с братьями Мишей и ФИО10 была «комната», где они проводили время. Видел, что батареи в здании ПТУ снимал его брат Валера с его другом Димой, он с братьями им не помогали. Никаких денег ему Валера не давал (т.1 л.д.238-240).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает мастером, начальником смены в ООО «Уни-Блок» более 3 лет. Организация занимается приемом черного и цветного металла. Пункт приема металла находится по адресу: <адрес>. С каждым, кто сдает в их организацию металл, заключается договор. Так ДД.ММ.ГГГГ к ним в пункт приема сдали чугунные батареи. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор и приемо-сдаточный акт, согласно которым сдатчиком лома был ФИО1, который приезжал на автомобиле «Нива шевролет» с г.р.з. №. Всего он сдал черного металла общим весом 810 кг. Оплата была произведена за 754 кг, с учетом засоров, в сумме 10 179 руб. и перечислена на указанную ФИО15 банковскую карту. О том, откуда привозят металл и где его берут, они не спрашивают и не уточняют. О том, что это были краденые батареи, он узнал только от сотрудников полиции. После приема металла, он некоторое время хранится в пункте приема металла, а после его отправляют дальше. В настоящее время металл, который сдавали в июне, точно нет в пункте в <адрес> (т.1 л.д.248-249).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 час. в дежурную часть поступил телефонный звонок от ст. УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что к нему обратился гражданин ФИО6, в связи с тем, что из бывшего здания ПТУ №, расположенного по адресу: РК, <адрес>/А, принадлежащего последнему, похищены отопительные батареи (т.1 л.д.12);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 сознается в том, что он совместно с ФИО1 в конце июня 2023 года совершил хищение чугунных отопительных батарей из здания №/А по <адрес> (т.2 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО6 ФИО4 проведен осмотр объекта - здания №/А, расположенного по <адрес> в <адрес>. В момент осмотра здания входные двери закрыты на запорные устройства. На левой створке двери снаружи, на оббитом листе железа имеются следы орудий взлома. Произведен осмотр двери, которая ранее запиралась на навесной замок, который висит на правой створке двери на металлическом пробое, который находится на замке и сорван с левой створки двери. В здании со стороны спортзала также поврежден оконный проем, под которым изъяты следы руки. Через входную дверь в фойе было совершено проникновение. Под оконным проемом отсутствует две аналогичные двойные секции и одна тройная секция отопительной батареи. На втором этаже в кабинете №21 похищены три отопительных батареи. В кабинете №22 похищены три отопительные батареи из чугуна, каждая на 10 секций. В кабинете №24 «Физика» похищены 2 батареи. В кабинете ПДД похищены три батареи, в данном кабинете находится лаборатория, в которой похищена одна батарея. В кабинете методиста и соцпедагога похищена одна батарея на 7 секций. На третьем этаже здания при входе в первый проем, который ведет в кабинет, где похищено две чугунные батареи на 10 секций. В следующем кабинете похищены три батареи на 10 секций. Далее по коридору в кабинете мастеров похищены две батареи. В кабинете №35 похищено две батареи. В кабинете преподавательской похищена чугунная батарея на 10 секций. В кабинете специальных дисциплин похищены три батареи, каждая по 10 секций. В кабинете «Истории» похищено две батареи, каждая по 10 секций. При осмотре места происшествия изъяты: фрагменты кабеля «4 core(тс) securiticable», следы рук, следы обуви (т.1 л.д.19-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, где объектом осмотра является: фрагмент кабеля «4 CORE (ТС) SECURITY CABLE» изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>/А; следы рук изъяты на отрезок прозрачной липкой ленты зафиксированный на белой бумaгe, квадратной формы наибольшими размерами 51*51мм (на отрезке просматриваются папиллярные узоры (следы рук), с доски ограждения радиаторов отопления под окном через которое совершено проникновение в спортзал здания №/А по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; след руки изъят на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге квадратной формы наибольшими размерами 49*38мм (на отрезке просматриваются папиллярные узоры (следы рук) с поверхности эл. счетчика обнаруженного на полу в электрощитовой на первом этаже здания №/А по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; следы рук изъяты на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге, квадратной формы наибольшими размерами 68*43мм (на отрезке просматриваются папиллярные узоры (следы рук), с поверхности зеркала, обнаруженного на сцене в актовом зале здания №/А по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; следы рук изъяты на отрезок прозрачной липкой ленты зафиксированный на белой бумаге, квадратной формы наибольшими размерами 45*41мм, с поверхности левой стороны двери в помещение лаборатории № на первом этаже здания №/А по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; следы рук изъяты на отрезок прозрачной липкой ленты зафиксированный на белой бумаге квадратной формы наибольшими размерами 61*33мм (на отрезке просматриваются папиллярные узоры (следы рук) с открытого окна в помещении лаборатории №11 на первом этаже здания №/А по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; следы обуви изъяты на 4 фрагмента: фрагмент полимерного материала, прямоугольной формы, большими размерами 290*128мм; фрагмент полимерного материала, прямоугольной формы, наибольшими размерами 266*149мм; фрагмент полимерного материала, прямоугольной формы, наибольшими размерами 304*112мм; фрагмент полимерного материала, прямоугольной формы, наибольшими размерами 312*113мм, обнаруженные на полу в актовом зале здания №/А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент листа железа квадратной формы наибольшими размерами 284*282мм, с одной стоны окрашен в коричневый цвет, имеется деформация в виде вмятин, со следами орудия взлома изъят с двери запасного входа здания №/А по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16 радиаторов 10-ти секционных: 32000 руб. (2000 руб. один радиатор); 7 радиаторов 7-ми секционных: 9800 руб. (1400 руб. один радиатор); 5 радиаторов 6-ти секционных: 6000 руб. (1200 руб. один радиатор), итого 47800 руб. (т.1 л.д.190-195);

- копией договора и приемно-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ООО «Уни-Блок» лом черных металлов, вес 0,754 кг за 10 179,00 руб. (т.1 л.д.250);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании протокола об итогах открытого аукциона по продаже муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, где муниципальное образование «Пудожский муниципальный район» выступает Администрация Пудожского муниципального района, в лице Главы Пудожского муниципального района ФИО2 продает ООО «Карелстрой» - победителю открытого аукциона по продаже муниципального имущества в лице генерального директора ФИО3 нежилое здание, общей площадью 3286 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>/А, кадастровый № (т.1 л.д.198-199);

- копией технического паспорта на нежилое здание, общей площадью 3286 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, где указана регистрация права собственности, общие сведения, план земельного участка, описание конструктивных элементов здания и определение их износа, техническое описание пристроек и других частей здания, ограждение и сооружение, поэтажный план, экспликация площадей (т.1 л.д.200-209);

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Карелстрой», ФИО6 ФИО4 (т.1 л.д.210-213);

- копией свидетельства о постановке на учет ООО «Карелстрой» в налоговом органе по месту его нахождения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214);

- копией свидетельства об удостоверении решения единственного участника ООО «Карелстрой» ФИО6 ФИО4 (т.1 л.д.215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, участниками которой являются подозреваемый ФИО5, адвокат ФИО18, согласно которому проверка показаний проводится на месте, указанном ФИО5, а именно здание, расположенное по адресу: РК, <адрес>, как месте, где он совместно с ФИО1 совершили хищение отопительных чугунных батарей. ФИО5 направился за вышеуказанное здание, где указал на дверь – запасной вход в актовый зал, через которую он ранее входил в здание, которая была не заперта. В данном здании ФИО5, указывает на кабинет с табличкой «21», где встретил ФИО1, с которым они в последующем договорились о том, что будут вместе снимать и сдавать батареи в металлолом. Далее ФИО5 проходит по кабинетам вышеуказанного здания и указывает на количество снятых им чугунных отопительных батарей: кабинет «21» - 3 чугунных батареи на 10 секций каждая, данные батареи он выкинул через окно на улицу, по имеющимся признакам видны места установки труб, в том числе по окраске стен; кабинет «методиста и социального педагога» - 1 чугунная батарея на 7 секций; кабинет «ПДД» - 3 отопительные батареи и одна батарея с подсобного помещения, каждая на 7 секций; кабинет «Старшего мастера» - 2 чугунные батареи на 6 секций каждая. Данные батареи вместе с ФИО1 скидывали из окон и складировали их, чтобы погрузить и сдать в пункт приема металла (т.2 л.д.89-96).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, вышеперечисленными письменными материалами дела.

Все доказательства по делу, принятые судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из показаний подсудимого ФИО5 следует, что проезжая мимо бывшего здания ПТУ, он услышал шум и решил зайти в здание и посмотреть, что можно взять для себя. Все входы в здании ПТУ он знал, так как ранее в нем учился. Все двери в здании ПТУ были открыты. Зайдя в здание ПТУ поднялся на второй этаж, где в одном из кабинетов, увидел своего соседа ФИО23 Валеру, который пытался срезать болгаркой батарею.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ где ФИО5 описывает, как они с ФИО1 договорились снимать батареи и сдавать их в металлолом.

Довод защитника о том, что сумма материального ущерба должна быть определена исходя из утилизационной стоимости чугунных батарей, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний потерпевшего усматривается, что отопительные батареи в здании ПТУ никаких внешних повреждений не имели и могли быть использованы для обогрева здания. Иных доказательств, свидетельствующий о нахождении чугунных батарей в состоянии непригодном для использования, в материалах уголовного дела нет.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО5 на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, инвалидности, а также хронических заболеваний не имеет.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется, соответственно, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, возможность получения заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, направлен на восстановление социальной справедливости.

Оснований назначать иной, более строгий вид наказания суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО5 Так в судебном заседании установлено, что ФИО5 не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что единовременная уплата штрафа для него затруднительна. В связи с чем, следует назначить ФИО5 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фрагмент кабеля «4 CORE (ТС) SECURITY CABLE» изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> - передать потерпевшему;

- след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с доски ограждения радиаторов отопления под окном, через которое совершено проникновение в спортзал здания № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с поверхности эл. счетчика обнаруженного на полу в электрощитовой на первом этаже здания №/А по <адрес> в <адрес>; след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с поверхности зеркала, обнаруженного на сцене в актовом зале здания № по <адрес> в <адрес>; след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с поверхности левой стороны двери в помещение лаборатории № на первом этаже здания № по <адрес> в <адрес>; след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с открытого окна в помещении лаборатории № на первом этаже здания №/А по <адрес> в <адрес>; следы обуви, изъятые на 4 фрагмента полимерного материала, обнаруженного на полу в актовом зале здания № по <адрес> в <адрес> -уничтожить;

- фрагмент листа железа со следами орудия взлома изъятый с двери запасного входа здания № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать потерпевшему.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая материальное положение ФИО5, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 за осуществление защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия по делу, а также с оплатой вознаграждения адвокату ФИО18 за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, определив к уплате ежемесячно не менее 5 000,00 (пяти тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МВД по <адрес>)

ИНН 1001041280,

КПП 100101001,

БИК 04860200,

р/с № в Отделении - НБ <адрес>

ОКТМО 86701000,

КБК №,

УИН №

назначение платежа – уголовный штраф по делу № от ФИО5.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии по настоящему уголовному делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 за участие в качестве защитника по назначению следователя – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО18 на стадии судебного следствия отнести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кабеля «4 CORE (ТС) SECURITY CABLE» изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> - передать потерпевшему;

- след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с доски ограждения радиаторов отопления под окном, через которое совершено проникновение в спортзал здания № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с поверхности эл. счетчика обнаруженного на полу в электрощитовой на первом этаже здания №/А по <адрес> в <адрес>; след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с поверхности зеркала, обнаруженного на сцене в актовом зале здания №/А по <адрес> в <адрес>; след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с поверхности левой стороны двери в помещение лаборатории № на первом этаже здания №/А по <адрес> в <адрес>; след руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, зафиксированный на белой бумаге с открытого окна в помещении лаборатории № на первом этаже здания №/А по <адрес> в <адрес>; следы обуви, изъятые на 4 фрагмента полимерного материала, обнаруженного на полу в актовом зале здания № по <адрес> в <адрес> - уничтожить;

- фрагмент листа железа со следами орудия взлома изъятый с двери запасного входа здания № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – - передать потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            Карлова Е.В.