Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8681/2020 от 29.07.2020

Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-8681/2020

(Гр. дело 2-409/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.

судей – Хаировой А.Х., Житниковой О.В.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО « АК Банк» по доверенности Клюшиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 08.06.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Проминк», Новосельской Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминк» в пользу ОАО «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору № 815/КЛ об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 932 140 руб. 41 коп., в том числе 15 000 000 задолженность по возврату кредита, 4 222 602 руб. 74 коп.- задолженность по процентам, 3 675 — неустойку за несвоевременный возврат кредита, 1 034 537 руб. 67 коп.- неустойку за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований ОАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Новосельской Марине Юрьевне о взыскании задолженности отказать.

Встречные требования Новосельской Марины Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО « АктивКапитал Банк» в пользу Новосельской Марины Юрьевны расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Новосельской Марине Юрьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ООО «Проминк», Новосельской М.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 27.07.2016г. между АО «АктивКапитал Банк» и ООО « Проминк» заключен договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался открыть обществу кредитную линию на определенный кредитным договором срок и предоставить кредит отдельными траншами со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом кредитной линии 15 000 000 руб., а общество возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. П. 1. 4 кредитного договора предусмотрено, что ООО « Проминк» уплачивает банку проценты в размере 25 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. - 15% годовых. Также договором была установлена ответственность общества за несвоевременное исполнение обязательств в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между АО « АктивКапитал Банк» и Новосельской М.Ю. был заключен договор поручительства № № в редакции дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Новосельская М.Ю. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору. Поскольку задолженность по возврату суммы основного долга и процентов ответчиками не исполняется, последним было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в солидарном порядке в пользу АО « АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», с ООО «Проминк», Новосельской М.Ю. задолженность по договору № № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 932 140 руб. 41 коп., в том числе 15 000 000 задолженность по возврату кредита, 4 222 602 руб. 74 коп.- задолженность по процентам, 3 675 — неустойку за несвоевременный возврат кредита, 1 034 537 руб. 67 коп.- неустойку за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Новосельская М.Ю. обратилась с встречным иском к АО «АктивКапитал Банк» о признании договоров недействительными, указав, что кредитный договор № №, а также договор поручительства № № с АО « АктивКапитал Банк» ДД.ММ.ГГГГ. она не подписывала, в связи с чем не принимала на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Проминк» обязательств по договору об открытии кредитной линии. Она является инвалидом 2 группы, ранее обращалась в различные банки через интернет для получения кредитной карты, где заполняла анкеты на выдачу кредита и указывала паспортные данные, в том числе высылала копию своего паспорта. В 2019г. ей стало известно о том, что на ее имя по паспортным данным было зарегистрировано ООО « Проминк», где ее назначили номинальным директором помимо её воли. Она не располагала учредительными документами данного общества, реальную хозяйственную деятельность не осуществляла, ничего о данной компании не знала. Она неоднократно обращалась с заявлениями в полицию о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки от ее имени подписи со стороны банка. Кроме того, считает, что кредит не был выдан или был выдан незаконно банком ООО «Проминк» в нарушение Устава общества и ФЗ « О регистрации юридических лиц», в соответствии с которым генеральный директор не вправе подписывать кредитные договоры и любые иные финансовые обязательства, в том числе обращаться с заявлением о выдаче кредита, поскольку это находится не в его компетенции, а в компетенции учредителей общества. Принятие решения об одобрении крупных сделок не может быть отнесено к компетенции генерального директора, поскольку принимается на общем собрании общества и на него должно быть получено разрешение учредителей. При отсутствии данного согласия учредителей выдача кредита не допустима. Вместе с тем, в кредитном досье протоколы о получении согласия учредителей не содержится. В связи с этим, просит признать недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., договор кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы в размере 107 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое подана настоящая апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа в требованиях к Новосельской М.Ю., назначить повторную почерковедческую экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель АО « АктивКапитал Банк» (по доверенности) Фурсова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО « Проминк» заключен договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался открыть обществу кредитную линию на определенный настоящим договором срок и предоставлять заемщику при наличии свободных кредитных ресурсов кредит отдельными траншами на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а общество обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Из п. 1.2, 1.3, 1. 4 договора следует, что срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. включительно, размер процентов на сумму задолженности по кредиту 25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов на сумму задолженности по кредиту составляет 15% годовых.

П. 3.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления средств на расчетный счет заемщика № № в ПАО АК « Банк».

Из п. 4.3 договора следует, что проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно в период с даты выдачи кредита по январь 2017г., не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, начиная с месяца, в котором произведена первая выдача кредита; с февраля 2017г. по последний месяц пользования кредитом проценты выплачиваются одновременно с возвратом кредита. За первый месяц пользования кредита ООО « Проминк» уплачивает не позднее следующего дня за днем предоставления кредита ( транша) проценты, рассчитанные на сумму первого транша по кредиту, по последний календарный день месяца (включительно). За последний месяц пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита, а в случае несвоевременного возврата кредита - не позднее даты возврата кредита, установленной п. 1. 3 данного договора. Банк вправе списать денежные средства со счета заемщика в оплату процентов и основного долга за текущий месяц до окончания месяца (после 20 числа календарного месяца).

П. 4. 6 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, ООО « Проминк» уплачивает банку пени в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга по дату его погашения.

Из п. п. «в» п. 5. 3 договора следует, что ООО « Проминк» обязано досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени, предусмотренными условиями настоящего договора при наступлении случаев, указанных в п. 6.5.

Согласно п. 6. 5 договора, АО « АктивКапитал Банк» вправе прекратить выдачу кредита и (или) потребовать от ООО « Проминк» досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени, в том числе в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО « АктивКапитал Банк» и ООО «Проминк» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018г. АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ. государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» направила требования в адрес ответчиков об исполнении обязательств по указанному выше кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «АктивКапитал Банк» перечислило на расчетный счет ООО « Проминк» сумму кредита в размере 15 000 000 руб. по указанному выше кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также выписками по счету о перечислении и поступлении на счет общества указанной суммы кредита.

ООО « Проминк» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно осуществляло оплату процентов в размере, предусмотренном условиями договора. С ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства не исполняет, задолженность ООО « Проминк» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет по основному долгу 15 000 000 руб., по процентам - 4 222 602 руб. 74 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 3675 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 034 537 руб. 67 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выписками по счету о начислении и погашении процентов по кредиту, правильность которых ООО «Проминк» не оспаривалась, а также заключением специалиста отдела по работе с кредитами, из которого следует, что при проведенной проверке специалистом отдела по работе с кредитами Сапрыкина Ю.А. анализировался расчет задолженности ООО « Проминк», и было установлено, что выписка по счету № № отражает факт перечисления денежных средств ООО «Проминк», а также факт частичного исполнения указанным ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по уплате процентов за указанный выше период времени.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании приведенной выше задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что требования ОАО «АктивКапитал Банк» к ООО « Проминк» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскал с указанного общества в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании указанной выше задолженности солидарно с Новосельской М.Ю. удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным истцом материалам дела - ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и Новоселькой М.Ю. составлен договор поручительства № №, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Проминк» перед банком за неисполнение или не надлежащее исполнение указанным обществом обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, пени, расходов по взысканию задолженности по кредитному договору.

Между тем, судом установлено, что Новосельская М.Ю. указанный выше договор поручительства не подписывала.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», полученным в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которого, рукописные сокращенные и дополненная подписи, выполненные от имени Новосельской М.Ю., расположенные в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не Новосельской М.Ю., а другим лицом, причем сокращенные подписи выполнены с подражанием собственной сокращенной подписи Новосельской М.Ю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трухачев В. В. полностью подтвердил выводы данной экспертизы, указав на то, что его выводы носят категоричный характер, Новосельская М.Ю. договор поручительства не подписывала.

Данное заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» суд признал достоверным доказательством, указав на то, что эксперту для исследования были предоставлены все материалы гражданского дела, образцы сравнительных и экспериментальных образцов почерка, следовательно, эксперт обладал всеми необходимыми для исследования материалами. Кроме того, эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» был подробно допрошен в судебном заседании, обосновал свои выводы, подтвердив их правильность со ссылками на соответствующие источники и нормы.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что заключение экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» является ошибочным, что подтверждается заключением специалиста ООО « Блиц- Эксперт» № 202, в связи с чем, спорный договор поручительства является действительным, суд указал на то, что из заключения специалиста ООО « Блиц- Эксперт», на которое ссылается представитель АО «АктивКапитал Банк», последнему материалы гражданского дела, включающие в себя образцы подписей Новосельской М.Ю. не предоставлялись, специалист указанного общества об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его заключение носит оценочный характер, выражающий лишь мнение указанного специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы, выраженные в несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 363, ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 166 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что Новосельская М.Ю. договор поручительства не подписывала, следовательно, не принимала на себя обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Проминк» обязательств по указанному выше кредитному договору, правомерно пришел к выводу о том, что встречные требования Новосельской М.Ю. о признании договора поручительства недействительным подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскал в пользу Новосельской М.Ю. с АО «АктивКапитал Банк» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 32 500 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объема выполненных юридических услуг, суд взыскал с ОАО « АктивКапитал Банк» в пользу Новосельской М.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований Новосельской М.Ю. о признании недействительным договора № № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда в данной части не оспаривается сторонами, решение в указанной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя АО « Актив Капитал Банк» о назначении повторной почерковедческой экспертизы- отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 08.06.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО « Актив Капитал Банк» (по доверенности) Клюшиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: