Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1391/2022 ~ М-940/2022 от 01.04.2022

УИД 21RS0024-01-2022-001310-94

№2-1391/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб» к Багдасаряну Ерему Ваниковичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦементСнаб» обратилось в суд с иском к Багдасаряну Е.В. о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 538522 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41249 руб. 38 коп. и далее из расчёта 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, в порядке п.6.1 указанного договора поставки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦементСнаб» (поставщиком) и ООО «Радуга» (покупателем) заключён договор поставки №, по условиям которого ООО «ЦементСнаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поставило ООО «Радуга» товар на сумму 627456 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи иска задолженность покупателя перед поставщиком составляет 538522 руб. В обеспечение исполнения условий договора поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦементСнаб» и Багдасаряном Е.В. заключён договор поручительства №, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию приведённая выше задолженность по договору поставки.

Представитель истца ООО «ЦементСнаб» - Королева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила суду заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, ей понятны.

Ответчик Багдасарян Е.В., представитель третьего лица ООО «Радуга», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче настоящего иска о взыскании задолженности по договору поставки и пени истцом уплачена государственная пошлина в размере 8998 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 6298 руб. 60 коп. из бюджета (8998 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб» в лице представителя – Королевой Анны Юрьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № отказ от иска к Багдасаряну Ерему Ваниковичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб» к Багдасаряну Ерему Ваниковичу о взыскании задолженности по договору поставки и пени прекратить.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ЦементСнаб» уплаченную по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче иска государственную пошлину в размере 6298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) руб. 60 коп. из бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов