Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5343/2022 ~ М-4484/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-5343/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца Гордиенко И.Г., представителя ответчика Богоявленской Л.В., третьего лица Камалова А.Р., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Ирины Геннадьевны к Камаловой Ольге Сергеевне, Ильиной Наталье Александровне об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко И.Г. обратилась в суд с иском к Камаловой О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>, и данная квартира расположена на 3 этаже рядом с квартирой ответчика. Ответчик, не согласовав с ней, самовольно установил кондиционер на фасаде дома возле её балкона, что доставляет ей ряд неудобств, поскольку она осуществляет сушку белья на креплениях, выходящих за пределы балкона, белье задевает за одно из креплений, что пачкает ей белье и приводит к необходимости повторной чистки, дополнительным расходам электроэнергии и как следствие, дополнительным материальным расходам. Расположение кондиционера ответчика будет препятствовать креплению кондиционера, установка которого у неё в планах. Соседи с верхних этажей устанавливали кондиционер у себя на балконе, технически это сделать возможно, перенос крепления без существенных затрат на свою сторону балкона возможен. Предпринятые попытки урегулирования вопроса мирным путем, результата не принесли, она обращалась в управляющую компанию для урегулирования спора, что также не принесло положительных результатов. По указанному адресу проживает её мама, которая также пыталась урегулировать вопрос, в результате чего произошел конфликт, оскорбление и она обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которая проигнорирована. Она не запрещает пользоваться кондиционером, но полагает, что ответчик также должен соблюдать её интересы и требует устранения допущенных нарушений. В связи с наличием конфликта, её мать получила сильный стресс, на фоне которого мать заболела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Просит устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением – квартирой 133 <адрес>, обязать перенести крепления на свой балкон, взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 302,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», соответчиком привлечена Ильина Н.А., третьим лицом Камалов А.Р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом привлечен Гордиенко В.Г.

В судебное заседание ответчики, третье лицо ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», Гордиенко В.Г. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Гордиенко И.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что она не требует демонтировать кондиционер, а полагая, что на фасаде дома находится и часть её имущества, просит перенести крепление кондиционера, учитывая, что она тоже имеет право пользоваться фасадом в своих интересах и крепить кондиционер в будущем. В дальнейшем, при креплении своего кондиционера, ей будет недостаточно места для установления кондиционера. В квартире проживает её мама. Металлические крепления для сушки белья были установлены давно, иным собственником, до покупки квартиры, они уже купили квартиру с данными креплениями, разрешений на установление креплений у неё не имеется. Нравственные страдания она основывает на переживаниях матери по поводу конфликта и всей ситуации в целом, поскольку в адрес матери были оскорбления со стороны ответчиков.

Представитель ответчика Богоявленская Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что нарушений прав собственника по пользованию жилым помещением ответчиками не допускалось. Истец самостоятельно, без законных оснований установил металлические крепления к фасаду дома, где осуществляется сушка белья. Белье сушится фактически на улице, соприкасается с грязным фасадом здания, пачкается и доказательств тому, что именно расположенный кондиционер на фасаде дома является причиной загрязнения белья, не имеется, как и не представлено доказательств морального вреда, который испытала истец.

В судебном заседании третье лицо Камалов А.Р. пояснил, что кондиционеры на фасаде здания располагаются почти у всех собственников многоквартирного дома, при установлении кондиционера не получали согласия всех собственников, но и истец не требует демонтировать кондиционер, а требует только перенос, но перенос технически невозможен, кондиционер не располагается в месте, принадлежащем истцу, соответственно и прав её не нарушается. Мать истца является инициатором конфликтов, кричит и конфликт длится уже длительное время.

Исходя из отзыва ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», разрешений собственникам <адрес> в <адрес> как на установку сушки с креплением к фасаду, так и установку кондиционеров, не давалось, общей концепцией фасада многоквартирного дома установка сушек на окнах с креплением к фасаду не предусмотрено.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 ГК РФ).

Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гордиенко И.Г., а также Гордиенко В.Г. являются собственниками <адрес>, ответчики Камалова О.С., Ильина Н.А. являются собственниками <адрес>.

Управляющей компанией является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пунктов 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права фасад здания входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком без разрешения собственников многоквартирного <адрес>, на фасаде здания размещен кондиционер, истцом Гордиенко И.Г. на фасаде здания без разрешения собственников размещены крепления и металлическая конструкция, предназначенная для сушки белья.

Монтаж кондиционеров, как и монтаж креплений и металлических конструкций к фасаду здания, не предусмотренных технической документацией, является фактом использования общего имущества многоквартирного дома.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Только тот факт, что часть креплений под кондиционер, так и металлические крепления для сушки белья, размещены сторонами на фасаде многоквартирного дома, который примыкает к принадлежащему как истцу, так и ответчику жилым помещениям, не свидетельствует ни о безусловном нарушении прав истца, ни о правах сторон на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке, соответственно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку перенос креплений под кондиционер, установленный без наличия правовых оснований с одного места на другое, не приведет к восстановлению прав истца как одного из собственников жилого помещения.

Использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома без получения согласия собственников помещений этого дома в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, приводит к иным последствием, нежели возложения обязанности по переносу креплений данного оборудования.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абзаца 9 пункта 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно указанного пункта, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как следует из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая требования истца, и положений статьи 196 ГПК РФ, судом не установлено, а истцом не доказан факт нарушения прав собственности истца по пользованию жилым помещением, учитывая, что фактически истец, без согласования с иными собственниками, заявляет требования в интересах всех собственников многоквартирного дома, которые не предоставляли истцу данных полномочий.

Исходя из пояснений истца, требования она заявляет в своих интересах, полагая, что ответчик, не принявший мер по переносу кондиционера, нарушает её права как одного из собственника, поскольку часть кондиционера расположена на фасаде здания, которым пользуется истец, с чем согласиться суд не может, поскольку никаких решений собственников, наделяющих истца полномочиями обращения от имени всех собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено, как и не представлено решений, которым истцу в пользование предоставлена конкретная часть фасада здания.

Более того, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Утверждение при этом, что бездействия ответчика по переносу креплений кондиционера с одного места на другое, приводит к нарушению прав в пользовании истцом жилым помещениям, при условии, что сама установка кондиционера на фасаде здания проведена без согласования со всеми собственниками, несостоятельна.

Ошибочно и утверждение истца о том, что имущество ответчика размещено на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, и соответственно, её права нарушаются самим фактом установления кондиционера не в том положении, как ей удобно, поскольку доказательств тому, что размещение кондиционера ответчиком приводит к нарушению прав истца по пользованию жилым помещением, не предоставлено.

При этом, судом установлено, что истец не предъявляет требований о полном демонтаже кондиционера, который установлен ответчиком без разрешений всех собственников, что не приведет к восстановлению прав собственников в отношении общего имущества, а требует только перенесения кондиционер, что при установленных фактических обстоятельств по делу, при условии, что как истец, так и ответчик без разрешения всех собственников дома, допустили нарушения жилищного законодательства, не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования, истец обосновывает нарушение прав собственника тем, что при осуществлении сушки белья, происходит его загрязнения от кондиционера, установленного ответчиком, что судом во внимание не принимается, учитывая, что установлено незаконное установление истцом металлических конструкций на фасаде здания, без разрешения всех собственников многоквартирного дома на установление таких конструкций.

К выводу об отсутствии разрешений как у истца, так и у ответчиков на установку кондиционера и металлических конструкций для сушки белья, суд пришел не только на основании пояснений самих сторон, но и на основании сведений, представленных Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, управляющей организации.

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № в Главное управление протоколы общих собраний собственников по вопросу разрешения собственникам квартир №<адрес> <адрес> установки металлических креплений для сушки белья на фасаде многоквартирного дома н поступали.

Согласно ответа ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», не имеется таких протоколов и в управляющей организации, в том числе, в части установки кондиционера.

Доводы истца о том, что конструкции устанавливались прежними собственниками, также не принимаются во внимание, поскольку правомочия и обязанности собственника не обусловлены моментом перехода прав собственности, соответственно, приобретая право собственности на жилое помещение, истец имея возможность получить техническую документацию, при той степени заботливости и предусмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, знала о наличии незаконно установленной металлической конструкции, не внесенной в техническую документацию, приняв риск, в том числе, негативных последствий, но не приняла достаточных мер для согласования со всеми собственниками многоквартирного дома возможности пользования частью имущества в своих интересах.

Таким образом, пользуясь металлическими конструкциями, на размещение которых отсутствует разрешение всех собственников, истец не может ссылаться на нарушение её прав собственника в контексте как жилищного законодательства, предусматривающего определенные способы получения разрешения пользования общим имуществом многоквартирного дома, нормы которого распространяются на любого собственника, осуществляющего пользование общим имуществом многоквартирного дома в своих личных интересах, т.е. размещение на фасаде любых элементов, конструктивно не предусмотренных технической документацией, обуславливает обязанность собственника получения разрешения на использование данного оборудования от всех собственников многоквартирного дома.

Обязание ответчика перенести крепление кондиционера, а соответственно, и сам кондиционер, фактически приведет к признанию за ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, право использовать общее имущество дома без согласия собственников иных помещений дома, что вступает в противоречие с положениями жилищного законодательства, предусматривающего обязательное получение разрешений на установку кондиционеров от всех собственников многоквартирного жилого помещение, что невозможно преодолеть иными способами.

Учитывая изложенное, а также нормы указанных выше положений, оснований для возложения на одного из собственников жилого помещения обязанность по переносу кондиционера, установленного без соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, не связанного с его демонтажем, по основаниям нарушения прав другого собственника, аналогичным образом, допустившим нарушения в части получения разрешения всех собственников для установки металлических конструкций, не усматривается.

При этом, учитывается, что из материалов дела не следует, что какие-либо действия ответчиков приводят к нарушению прав истца пользоваться жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, соответственно, и обоснование требований положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Применительно к рассматриваемому спору, сам факт установления необоснованного размещения на фасаде здания кондиционера, не приводит к возможности переноса данного кондиционера с одного места на другое по требованиям истца, а ведет к иным последствиям в виде демонтажа незаконно установленного кондиционера, без разрешения всех собственников, но данных требований в рамках рассматриваемого спора не заявлено, при том, что управляющая организация не лишена возможности обращения за судебной защитой в интересах всех собственников многоквартирного дома за устранением допущенных нарушений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в рамках положений жилищного законодательства при том, что общей концепцией фасада многоквартирного дома установка сушек на окнах с креплением к фасаду не предусмотрено, как и не предусмотрена возможность установки кондиционеров без соответствующих разрешений всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Требования о возмещении морального вреда, в связи с изложенным, как производное от основного требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, также не подлежат удовлетворению, при том, что доказательств нарушений личных неимущественных прав действиями ответчика, в материалы дела также не представлено.

При этом, суд отмечает, что загрязнение белья, размещенного истцом для целей сушки на металлических конструкциях, за пределами жилого помещения, не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а является прямым следствием действий самого истца, при том, что истец не лишен возможности осуществлять сушку белья в местах, специально для этого обустроенных на балконе в пределах своего жилого помещения и препятствий в осуществлении данной возможности, не усматривается.

Ссылки истца на то, что её мама получила сильный стресс после конфликта и у неё ухудшилось здоровье, также во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что истец обращается в своих интересах, мать истца не лишена дееспособности, не ограничена в самостоятельной реализации своих прав, соответственно, данные ссылки не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о нарушении личных неимущественных прав самого истца с целью применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, требования о возмещении судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордиенко Ирины Геннадьевны к Камаловой Ольге Сергеевне, Ильиной Натальи Александровны об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 11.01.2023 г.

Судья Белоусова О.С.