Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 ~ М-130/2022 от 21.03.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000201-97

Производство № 2-210/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием представителя истца Дашдиева Р.Т. – Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Дашдиева Р.Т. к Белову А.Л., Русскову С.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на экспертизу, по оплате госпошлины, расходов на отправку телеграммы и почтовых расходов,

установил:

Истец Дашдиев Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к Белову А.Л., Русскову С.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 100 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 101 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 350,70 руб. и почтовых расходов в размере 218,44 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, гос.рег.знак №, под управлением Белова А.Л., принадлежащем на праве собственности Русскову С.С., и автомобиля марки Фольксваген фаэтон, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Дашдиеву Р.Т.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Белов А.Л., управлявший автомобилем марки Форд, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Белова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген фаэтон, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, которые согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген фаэтон, гос.рег.знак №, составленному ИП ФИО6, составляет 385 100 руб., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 5000 руб.

Истец Дашдиев Р.Т. на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с случае не явки ответчиков просил суд рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Михайлов В.В. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что вина в произошедшем ДТП обоюдна, поскольку ответчик Руссков С.С. допустил к управлению Белова А.Л. ТС без оформленного страхового полиса, а Белов А.Л. - не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом допустил столкновение с ТС, принадлежащим истцу.

Ответчики Белов А.Л., Руссков С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В виду неявки на судебное заседание ответчиков, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно было произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 этого же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. по <адрес> водитель Белов А.Л., управляя а/м Форд 222709, гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на а/м Фольксваген фаэтон, гос.рег.знак №, повредил передний бампер, молдинг, передний правый омыватель и передний правый блок фар, что подтверждается определением 21 ОП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу 21 НМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, водитель Белов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. на <адрес>, управляя а/м Форд 222709, гос.рег.знак №, совершил столкновение с а/м Фольксваген фаэтон, гос.рег.знак №, и оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что истцу Дашдиеву Р.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген фаэтон, гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом ТС №.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство Форд 222709, гос.рег.знак №, принадлежит на праве частной собственности Русскову С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Чувашской Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Русскова С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, согласно которого Белов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Дашдиеву Р.Т. автомобилю марки Фольксваген фаэтон, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: передний бампер, молдинг, передний правый омыватель и передний правый блок фар.

Согласно заключению эксперта-техника № независимой технической экспертизы автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства составляет 385 100 руб.

Истцом Дашдиевым Р.Т. за техническую экспертизу автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, гос.рег.знак №, оплачено 5000 руб., что подтверждается договором 046/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 5 000 руб.

Стороной ответчиков вышеуказанное заключение не оспаривалось, доказательств неверного определения стоимости ремонта транспортного средства не представлено, соответствующих ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по поводу повторного определения стоимости ремонта транспортного средства, не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Руссков С.С. владел источником повышенной опасности транспортным средством марки Форд 222709, гос.рег.знак №, на законном основании, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред имуществу истца Дашдиева Р.Т. причинен виновными действиями ответчика Белова А.Л., управляющего в момент ДТП транспортным средством марки Форд 222709, гос.рег.знак №.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 41-КГ16-37).

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении (хотя и незаконном) Белова А.Л., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля Русскова С.С. в передаче транспортного средства при отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд исходит из следующего.

Руссков С.С., будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом Белов А.Л имел возможность получить реальную информацию о наличии или отсутствии у Русскова С.С. полиса страхования (ОСАГО), то есть должен был знать об его отсутствии.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Белова А.Л. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется собственная вина его собственника Русскова С.С.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Руссков С.С. передал свой автомобиль Белову А.Л., не имеющему полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

В связи с этим с ответчиков Русскова С.С. и Белова А.Л. подлежит взысканию в долевом порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 100 руб., а также расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 руб., понесенные истцом Дашдиевым Р.Т. для восстановления нарушенного права ввиду необходимости обращения в суд с иском о взыскании ущерба, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

В связи с этим исковое заявление Дашдиева Р.Т. к Русскову С.С. и Белову А.Л. о взыскании в долевом порядке затрат на ремонт транспортного средства в сумме 385 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, определенной судом согласно заключению эксперта-техника № независимой технической экспертизы автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, гос.рег.знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6.

Разрешая заявленные требования истца, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает настоящее решение по заявленным требованиям истца, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчиков Русскова С.С. и Белова А.Л. подлежат взысканию в долевом порядке в пользу истца Дашдиева Р.Т. понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 7 101 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 350,70 руб. и почтовые расходы в размере 218,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дашдиева Р.Т. к Белову А.Л. Русскову С.С. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходов на экспертизу, по оплате госпошлины, расходов на отправку телеграммы и почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с Белова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика. <адрес>, в пользу Дашдиева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Якутской АССР (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 550 (сто девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., расходы на экспертизу в размере 2500 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 175 (сто семьдесят пять) руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 109 (сто девять) руб. 22 коп.

Взыскать с Русскова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес> Чувашской АССР <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Дашдиева Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> АССР (<данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 550 (сто девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., расходы на экспертизу в размере 2 500 (две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 551 (три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 175 (сто семьдесят пять) руб. 35 коп., почтовые расходы в размере 109 (сто девять) руб. 22 коп.

Ответчики вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ими копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.М. Изоркина