Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2024 ~ М-59/2024 от 09.01.2024

Дело №

УИД 27RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 оглы и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 689,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> по пер. Полярный в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Хино 300», г.р.з. К404ВХ125 под управлением и по вине водителя ФИО1 (собственник Адыгёзалову П.А. оглы) и «Мазда Бонго», г.р.з. Р205ОР27, находящееся на парковочном месте. В результате ДТП автомобиль истца «Мазда Бонго», г.р.з. Р205ОР27 получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО6 согласно заключению которого № Н205/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Бонго», г.р.з. Р205ОР27 без учета износа составляет 162 600 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчики, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчиков в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ТС «Мазда Бонго», г.р.з. Р205ОР27.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя ТС «Хино 300», г.р.з. К404ВХ125 (собственник Адыгёзалов П.А. оглы) ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе <адрес> по пер. Полярному в <адрес> при движении задним ходом по прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, после чего произошел наезд на ТС «Мазда Бонго», г.р.з. Р205ОР27. В возбуждении дела об административном правонарушении отказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в виду отсутствия состава административного правонарушения

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Кроме того ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виду отсутствия оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск ТС «Хино 300», г.р.з. К404ВХ125 к участию в дорожном движении, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Адыгёзалову П.А. оглы титульный собственник. Адыгёзалову П.А. оглы как собственник автомобиля «Хино 300», г.р.з. К404ВХ125, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у ФИО1 законных оснований для использования его автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с Адыгёзалова П.А. оглы

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого № Н205/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда Бонго», г.р.з. Р205ОР27 без учета износа составляет 162 600 руб., с учётом такового 123 400 руб..

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Адыгёзалова П.А. оглы подлежит взысканию ущерб в размере 162 600 руб..

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Адыгёзалова П.А. оглы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 689,16 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452 руб., факт несения которых подтвержден документально и являлся вынужденным для истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 600 руб., почтовые расходы в размере 689,16 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452 руб..

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Н.Е. Дудко

                    (копия верна)