Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4417/2022 ~ М-2425/2022 от 18.05.2022

№ 2-4417/2022

УИД 24RS0046-01-2022-003409-25

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

        22 сентября 2022 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

представителя истцов Ковалевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ковалевой О.В., Ковалева Д.В. – Парнюк А.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 21.04.20922г.,

представителя ответчика ООО «СК «Сиблидер» - Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Анастасии Витальевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ковалевой Ольги Владимировны, Ковалева Давида Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сиблидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сиблидер» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска истец ФИО7 просит взыскать в свою пользу и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с ответчика в неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между ФИО12, ФИО4, действующими от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 и ООО «СК «Сиблидер» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство застройщиком ООО «Сиблидер» четырехкомнатной квартиры №, общей площадью 71,3 кв.м., расположенной на 16 этаже жилого дома <адрес> в <адрес> и передача её истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.1., 1.7), тогда как квартира была передана истцам по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГг., то есть с нарушением срока.

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Истец ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять интересы ФИО13 по нотариально удостоверенной доверенности (полномочия проверены, УСТАВ общества ООО «КРЭО»), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «СК Сиблидер» ФИО8 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала в части периода просрочки, однако полагала сумму неустойки чрезмерно завышенной, указывая на то, что сумма, заявленная в иске, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, считая, что указывая на отсутствие доказательств негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела,

времени рассмотрения дела, фактических обстоятельств, указав на то, что все действия представителя истца сведены лишь к составлению иска и участию представителя в судебных заседаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Закон № 214 – ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 ФЗ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом ВС РФ от 04.12. 2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Сиблидер» и ФИО12, ФИО4, действующими от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить два многоэтажных жилых дома по <адрес> в <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора – 4–х комнатную квартиру № общей площадью по проекту 70 кв.м. участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные договором и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.3-9).

Согласно п.1.6 договора срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2021 г., согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

Истцу <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема передачи объекта долевого строительства (л.д. 12).

Таким образом, исходя из условий договора, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., который сторонами не оспорен, установлено судом, что ответчик нарушил договорные обязательства и передал объект долевого участия истцам с нарушением срока, предусмотренного п.1.7 договоров на 222 дня.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.07.2017г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества по объективным причинам между ООО «СК «Сиблидер» и истцами не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы вручили ответчику письменную претензию, в которой потребовали оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, (л.д. 13).

Ответчиком ответ на претензию дан не был. Спор в досудебном порядке не был урегулирован, материалы дела не содержат доказательств урегулирования спора в претензионном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет: по

договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и в двойном размере, поскольку участником долевого строительства являются – граждане (ч.2 ст.6).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период, заявленный истцом) в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета : <данные изъяты> рублей х 223 х 1/300 х 7,5 % х 2= <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, поскольку период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ и исходя из ключевой ставки банка России на момент исполнения обязательств по договору – ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%.

Таким образом, сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> * 222 дня / 150 * 4,5% = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.07.2017г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, введение дома в эксплуатацию, передача квартиры истца, суд считает возможным снизить неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. : 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания Сиблидер» штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты

Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Сиблидер» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истца штрафа до 31.12.2022 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает, что оснований для удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки, не имеется, поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479, не нужно вынесение судебного акта, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истец доверила ООО «КРЭО», ФИО9, ФИО10 представление своих интересов по спору с застройщиком по квартире по адресу: <адрес>.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОООО «КРЭО» в лице директора ФИО13 и ФИО4, следует, что предметом договора является оказание юридической помощи по спору о защите прав потребителей по иску ФИО7 к ООО «СК «Сиблидер» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость оказания юридической помощи определена в размере <данные изъяты> руб..

Указанные суммы были оплачены истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в завяленном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая, удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (без учета снижения неустойки)                          <данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера + <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сиблидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сиблидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

         Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сиблидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО3    штрафа в сумме <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья                                                   В.М. Беляева

Копия верна

Мотивированное решение суда изготовлено              06 октября 2022 года.