Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 ~ М-166/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-186/2023

УИД 16RS0004-01-2023-000210-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское         11 мая 2023 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Хайбуллин Р.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Хайбуллин Р.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... заключён договор микрозайма ... с Хайбуллиным Р.Р., в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 128 000 рублей на срок до ... с уплатой процентов в размере 88,07% годовых (в соответствии с графиком платежей от ...). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства ...-З от ... (далее – Договор залога), согласно которого Ответчик передал Истцу в залог автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA, выпуска 2007 года, двигатель ..., шасси № отсутствует, кузов №..., цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) ..., номерной знак ..., ПТС №..., выдан: Отделение ... ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... ... в силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 152 000,00 рублей. Согласно п.п. 2.2. п.2 Договора залога ...-З от ... начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% Оценочной стоимости Предмета залога, указанного в п.2.2 п.2, а именно 129 200 рублей. Согласно п.... Договора залога Ответчик передал Истцу по акут приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность по Договору займа не погасил. В соответствии с приложенным расчетом, задолженность Ответчика составляет на дату подачи иска 192 112,50 рублей, из них: 125 432,62 рубля основной долг, 65 866,82 рублей проценты за пользование денежными средствами, 813,06 рублей пени. Истец просит взыскать с Хайбуллин Р.Р. задолженность по договору микрозайма в сумме 192 112, 50 рублей, судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 11 042,25 рубля и обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Быстроденьги» Мамайкина Я.В. не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против заочного порядка вынесения решения суда не возражают.

Ответчик Хайбуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, заказное письмо с извещением о месте и времени проведения судебного заседания вернулось в суд с отметкой – истек срок хранения.

Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 ГПК РФ Хайбуллин Р.Р. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (Кредит) той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договора займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... заключен договор микрозайма ... с Хайбуллиным Р.Р. в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 128 000 рублей на срок до ... с уплатой процентов в размере 88,07% годовых (в соответствии с графиком платежей от ...). В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства ...-З от ... (л.д. 5-7,8,9-10,11).

Из изложенного следует, что свои обязательства перед Заемщиком Займодавец исполнил в полном объеме.

Между тем, Заемщик своих обязательств по договору займа должным образом не исполняет: неоднократно допускал просрочку платежей, нарушал суммы и сроки платежей, проценты не уплачивал, т.е. допускал просрочку платежей в погашение кредита и уплату процентов.

Расчетом задолженности подтверждается, что задолженность заемщика Хайбуллина Р.Р. по договору займа составила 192 112,50 рублей, из них: 125 432,62 рубля основной долг, 65 866,82 рублей проценты за пользование денежными средствами, 813,06 рублей пени (л.д. 13-15).

... Займодавцем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и пени, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д.12).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о досрочном взыскании с Ответчика указанных сумм. Расчеты указанных сумм выполнены истцом с учетом условий, содержащихся в Договоре займа.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину: ВАЗ 11193 LADA KALINA, выпуска 2007 года, двигатель ..., шасси № отсутствует, кузов №..., цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) ..., номерной знак ..., ПТС №..., выдан: Отделение ... ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ... ..., то суд также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение обеспечит реальное исполнение решения суда.

Согласно п. 9,10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Займодавцу в залог автомашину, принадлежащую залогодателю Р.Р. Хайбуллину.

Залог транспортного средства обеспечивает требования Истца, вытекающие в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени и другие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку размер неисполненного обязательства Хайбуллина Р.Р. составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, при этом он более трех раз в течение календарного года, предшествующего дате обращения в суд, нарушил сроки внесения платежей по договору займа и суммы платежей, установленные графиком возврата, это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 129 200,00 рублей.

Однако, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в связи с чем, суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля, с которой начинаются публичные торги, не имеется.

При этом отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика следует присудить в пользу истца судебные расходы (государственную пошлину) в сумме 11 042,25 рубля.

руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Хайбуллин Р.Р. (паспорт серии 9217 ... выдан территориальным пунктом УФМС России по ... в ... ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма ... от ... в сумме 192 112 (Сто девяносто две тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек, а также судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 11 042 (Одиннадцать тысяч сорок два) рубля 25 копеек.

Обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 11193 LADA KALINA выпуска 2007 года, двигатель ..., шассади № отсутствует, кузов №..., цвет бежево-серый, идентификационный номер (VIN) - ...; номерной знак ..., ПТС №..., принадлежащий Хайбуллин Р.Р., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья:                            А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 18.05.2023