Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-627/2023 от 05.10.2023

    Дело №13-627/2023

    (2-1770/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий В.В., рассмотрев заявление в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе заявление Лаврова П. В. в лице его представителя Орленко С. В. об индексации присужденных денежных сумм согласно апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1770/2021 по иску Лаврова П. В. к ПК ДСОИЗ «Технолог», третье лицо: Драганов А. В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года по делу № 2-1770/2021 в удовлетворении требований Лаврова П. В. к ПК ДСОИЗ «Технолог», третье лицо: Драганов А. В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года апелляционная жалоба Лаврова П. В. и апелляционное представление прокурора Балаклавского района города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года удовлетворены, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года в части причин увольнения Лаврова П. В. по приказу № 9 от 30.06.2021 года по истечению трудового договора на основании статьи 79 ТК РФ и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановления на работе изменено: восстановлен Лавров П. В. в должности секретаря правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» с 01.07.2021 года, взыскан с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу Лаврова П. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 83 507,09 рублей.

26 сентября 2022 года решение вступило в законную силу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменений, кассационная жалоба ПК «ДСОИЗ «Технолог», Лаврова П. В. – без удовлетворения.

05 октября 2023 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило заявление истца Лаврова П. В. в лице его представителя Орленко С. В. об индексации присужденных денежных сумм согласно апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года по делу № 2-1770/2021 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 83 507,09 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не вызывались.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

При этом, поскольку ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Момент, с которого должен производиться расчет индексации - день вынесения судебного акта, которым предусмотрено взыскание денежных средств, а не дата вступления его в силу.

С учетом части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, индексация присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится по росту индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда от 25 декабря 2008 года N 35-о08-48, от 18 марта 2008 года N 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 года N 8-Г09-9 и др.).

Порядок расчета индекса потребительских цен установлен Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определении индекса потребительских цен", согласно которому ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Согласно указанному выше Постановлению расчет ИПЦ на федеральном и региональном уровнях производится с месячной периодичностью: определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что минимальный период расчета ИПЦ - это месяц, для целей индексации должны учитываться такие индексы начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате задолженности по такому решению.

Кроме того, при расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Индексация рассчитывается по следующей формуле И = СДх (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x.. . x (ИПЦ x / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ - это индекс потребительских цен.

Деление на 100 необходимо, так как это позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др., - последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено. Последовательно умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации.

Постановлением Конституционного суда РФ от 23.07.2018 года №35-П разъяснено, что судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Сумма задолженности, взысканная апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года по делу № 2-1770/2021 с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лаврова П.В. составила 83 507,09 рублей.

Учитывая, что покупательская способность указанной денежной суммы, взысканной судом в пользу Лаврова П.В., претерпела существенные изменения в связи с процессом инфляции, заявитель имеет право на возмещение потерь от длительного неисполнения судебного акта с использованием механизма, установленного статьей 208 ГПК РФ

С учетом сведений, приведенных на сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и городу Севастополю, а также принимая во внимание ранее установленную судом сумму задолженности, суд производит расчет индексации на сумму долга в размере 83 507,09 рублей:

Сумма	Период расчета
	месяц, год	ИПЦв % к предыдущему месяцу	Формула	Начислено
с ДД.ММ.ГГГГ задолженность 18 000 рублей
83073,09	сентябрь 2022 года	100,2	100,1/100=1,002	+ 1,002
83073,09	октябрь 2022 года	100,5	100,5/100=1,005	+ 1,005
83073,09	ноябрь 2022 года	100,4	100,4/100=1,004	+1,004
83073,09	декабрь 2022 года	100,6	100,5/100=1,006	+1,006
83073,09	январь 2023 года	101,8	101,8/100=1,018	+1,018
83073,09	февраль 2023 года	100,5	100,5/100=1,005	+ 1,005
83073,09	март 2023 года	100,2	100,2/100=1,002	+1,002
83073,09	апрель 2023 года	100,5	100,5/100=1,005	+ 1,005
83073,09	май 2023 года	100,2	100,2/100=1,002	+ 1,002
83073,09	июнь 2023 года	99,7меньше 100,00	не рассчитывается	не рассчитывается
83073,09	июль 2023 года	100,6	100,6/100=1,006	+ 1,006
83073,09	август 2023 года	100,9	100,9/100=1,009	+ 1,009
83073,09	сентябрь 2023 года	102,4	102,4/100=1,024	+ 1,024

83073,09 х (1,002 х 1,005 х 1,004 х 1,006 х 1,018 х 1,005 х 1,002 х 1,005 х 1,002 х 1,006 х 1,009 х 1,024) –83073,09 = 7 589,95 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма индексации в размере 7 589,95 рублей за период с 26 сентября 2022 года по 05 октября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что согласно чека №20ahz04b7e от 03.10.2023 г. Лавров П.В. оплатил, а Орленко С.В. получил 4 000 рублей за составление заявления об индексации по делу № 2-1770/2021.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также с учетом соразмерности суммы индексации, подлежащей к взысканию, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя Лаврова П.В. в размере 4 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, заявленная сумма ко взысканию дополнительных судебных расходов не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возлагая дополнительную ответственность на ответчика оплату услуг представителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1, 208 ГПК РФ суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Лаврова П. В. об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ПК ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лаврова П. В. индексацию за период с 26 сентября 2022 года по 05 октября 2023 года присужденной денежной суммы согласно апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1770/2021 по иску Лаврова П. В. к ПК ДСОИЗ «Технолог», третье лицо: Драганов А. В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в размере 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей 95 копеек.

Взыскать с ПК «ДСОИЗ «Технолог» в пользу Лаврова П. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требований заявления в иной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба (представление прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    В.В.Казацкий