Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2021 ~ М-456/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-3363/2021 30 июня 2021 года

78RS0005-01-2021-000592-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Бондаренко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Бондаренко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 925 531 рублей 44 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 455 рублей 31 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Chevrolet Orlando KLIY, 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2016 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №8649/2016. В соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в размере 553 000 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 27% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнить содержащиеся в правилах требования. Согласно п.14 индивидуальных условий договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита. 01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С 01.05.2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Кредит был предоставлен ПАО АКБ «Связь-Банк» путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно п.п.5.1.1-5.1.2 общих условий, закреплена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором потребительского кредита. С 28.02.2017 года ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В соответствии с п.5.4.1 общих условий, банк вправе требовать досрочного возврата кредита или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата кредита нарушен более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, которым определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с даты направления уведомления. 24.03.2020 года в соответствии с п.5.4.1 общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Данная обязанность ответчиком исполнена не была. По состоянию на 23.12.2020 года задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 925 531 руб. 44 коп., из которых: 509 442 руб. 44 коп.-задолженность по основному долгу, 416 089 руб. 00 коп.- задолженность по процентам. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки Chevrolet Orlando KLIY, 2012 года выпуска, VIN № (п.10 индивидуальных условий кредитного договора, п.1.1 договора залога). В соответствии с п.2.3.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 договора залога, в частности, залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. (л.д.5-6).

Истец ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик Бондаренко М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте слушания дела, судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика, остались не востребованы ею на почтовом отделении связи, вернулись за истечение срока хранения.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.04.2016 года между ПАО АКБ «Связь Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №8649/2016 на сумму 553 000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 27,70% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13).Банк исполнил свои обязательства по договору и 28.04.2016 года предоставил ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).

01.05.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». С 01.05.2020 года все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк». (л.д.69-71).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивала суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные соглашением сторон.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 23). Факт направления указанной претензии подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений (л.д. 24), списком почтовых отправлений (л.д. 24 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.12.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 925 531 руб. 44 коп., из них: 509 442 руб. 44 коп.-задолженность по основному долгу, 416 089 руб. 00 коп.- задолженность по процентам.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д.25-26), выписки по счету (л.д. 27-68). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 28.04.2016 г. обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки Chevrolet Orlando KLIY, 2012 года выпуска, VIN №.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Положения ст. 28.2 закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01.07.2014 года, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Положения Гражданского кодекса РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 455 рублей 31 копеек (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Бондаренко Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Бондаренко Марии Владимировны задолженность по кредитному договору №8649/2016 от 28.04.2016 года в размере 925 531 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18455 рублей 31 копеек, а всего взыскать 943 986 (девятьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Chevrolet Orlando KLIY, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года