Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-5630/2023;) ~ М-4668/2023 от 01.12.2023

11RS0003-01-2023-005106-76 Дело № 2-106/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 января 2024 года дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Михееву А. С. о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Михееву А.С. о возмещении затрат на обучение в размере 94 247,97 руб. В обоснование требований истец указал, что в 2013 году по направлению МВД по ____ ответчик поступил в ФКГОУ ВПО «Нижегородскую академию МВД России», в связи с чем __.__.__ между МВД по ____ и Михеевым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Согласно п.8.3 контракта из федерального бюджета за обучение Михеева А.С. уплачено <....> руб. В соответствии с п. 4.11 контракта, ответчик обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел на период не менее 5 лет после окончания обучения. По окончании учебного заведения __.__.__ между МВД по ____ и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по ____ от __.__.__ №__ Михеев А.С. был назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по ____. Приказом МВД по ____ от __.__.__ №__ Михеев А.С. был назначен на должность <....> __.__.__ ответчик обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел, и приказом МВД по ____ от __.__.__ №__ ответчик был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника) __.__.__. Таким образом, по окончании обучения в ФКГОУ ВПО «Нижегородскую академию МВД России» ответчик не выполнил обязательство по прохождению службы в течение 5 лет, вследствие чего он обязан возместить затраты на обучение, понесенные МВД России.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебные повестки с уведомлением о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства по адресу: ____, ответчику оставлялись извещения об их поступлении.     Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С __.__.__ отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от __.__.__ №342-ФЗ №О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от __.__.__ № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ).

Исходя из ч. 14 ст. 76 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в п. 2 ч. 2 ст. 82 этого Федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в п. 3 ч. 3 ст. 23 данного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из толкования изложенных норм материального права следует, что при невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения по собственной инициативе (п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от __.__.__ № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ Михеев А.С. подал заявление на имя Министра внутренних дел по Республике Коми АФИО с просьбой о направлении на обучение в ФКГОУ ВПО «Нижегородскую академию МВД России» (л.д.17).

__.__.__ между МВД по ____ и Михеевым А.С.заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.8).

В соответствии с условиями контракта Михеев А.С. взял на себя обязательство: проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем на обучение, на период не менее пяти лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органах исполнительной власти в сфере внутренних дел (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что Михеев А.С. окончил обучение в ФКГОУ ВПО «Нижегородской академии МВД России» и по окончании учебного заведения __.__.__ между МВД по ____ и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ____ (л.д.11-12).

Согласно п.4.11 контракта Михеев А.С. обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее 5 лет. В случае расторжения контракта и увольнения со службы до истечения указанного срока по основаниям, предусмотренным пунктами 2,5,6,7,10,13,14,15 или 20 ч.2 либо пунктами 4,5,7,9 или 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от __.__.__ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__.

Приказом МВД по ____ от __.__.__ №__ Михеев А.С. был назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по ____ (л.д.13).

Приказом МВД по ____ от __.__.__ №__ Михеев А.С. был назначен на должность <....> (л.д.16).

__.__.__ ответчик обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от __.__.__ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника) __.__.__ (л.д.17).

Приказом МВД по ____ от __.__.__ №__ Михеев А.С. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от __.__.__ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по инициативе сотрудника) __.__.__ (л.д.20).

__.__.__ Михеев А.С. получил уведомление об обязанности возмещения затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 135 717,20 руб. (л.д.18), и между ним и МВД по ____ было подписано соглашение о погашении указанной задолженности с рассрочкой на 36 месяцев по 3769,93 руб. на расчетный счет до 25 числа каждого месяца (л.д.19).

В добровольном порядке ответчиком возмещены затраты в размере 41 469,23 руб., что подтверждается платежными документами, сумма непогашенной задолженности составляет 94 247,97 руб.

Поскольку ответчик не выполнил условия контракта в части прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение пяти лет, соответственно, истец вправе требовать возмещения в полном объеме средств, потраченных из федерального бюджета на его обучение.

    Таким образом, исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации к Михееву А.С. о возмещении затрат на обучение, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 94 247,97 руб.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

С ответчика Михеева А.С. в доход бюджета МОГО «Инта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3027,44 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Михеева А. С. (ИНН <....>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620) возмещение затрат на обучение в сумме 94 247 рублей 97 копеек (девяносто четыре тысячи двести сорок семь рублей 97 копеек).

Взысканную сумму перечислить на счет УФК по ____ (МВД по ____, <....>).

Взыскать с Михеева А. С. (ИНН <....>) государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Инта» в размере 3027 рублей 44 копейки (три тысячи двадцать семь рублей 44 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Сапегина