Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-26/2023

64RS0022-01-2023-000137-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Копылова М.Ю.,

подсудимого Черепахина В.В. и его защитника – адвоката Никифорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черепахина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты> год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черепахин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Черепахин В.В. и Потерпевший №1 в доме последнего по адресу: <адрес>, употребляли спиртное, после чего Черепахин В.В. перед тем, как покинуть данное жилище, из корыстных побуждений решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства из барсетки, находившейся под подушкой на диване, на котором лежал последний.

В этот же день, примерно в 19 часов Черепахин В.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно, в зальной комнате домовладения, расположенного по указанному выше адресу, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и под предлогом обняться на прощанье незаметно для последнего достал из-под подушки на диване принадлежащую Потерпевший №1 барсетку, являющуюся небольшой мужской сумкой, удерживая которую при себе, вышел в прихожую этого же домовладения, где, продолжая совершение хищения денежных средств, также тайно для потерпевшего достал из указанной барсетки деньги в сумме 18000 рублей билетами банка России: 1 билет в 5000 рублей и 13 билетов по 1000 рублей, спрятал их в карман своей куртки, а барсетку оставил в прихожей квартиры Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами покинул место преступления, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18000 рублей, являющийся для последнего значительным.

В судебном заседании Черепахин В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

С учетом позиции подсудимого в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Черепахина В.В., данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в свой день рождения, примерно в 18 часов, пришел домой к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, который является инвалидом и практически не встает с дивана. Дома у последнего находилась женщина. Они втроем (Черепахин В.В., Потерпевший №1 и указанная женщина, как установлено в ходе разбирательства Свидетель №2) стали употреблять спиртное. Когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 дал ему (Черепахину В.В.) деньги, которые достал из барсетки, находившейся под подушкой на диване, на котором лежал Потерпевший №1, и он (Черепахин В.В.) сходил в магазин, купил ещё бутылку водки, которую они там же втроем и употребили. Указанная женщина заснула на кровати в зале. Примерно, в 19 часов он (Черепахин В.В.) собрался домой, и решил украсть у Потерпевший №1 деньги из указанной барсетки, подошел к последнему, обнял его, тот приподнялся с подушки, и он (Черепахин В.В.) в этот момент рукой незаметно для потерпевшего достал из-под подушки указанную барсетку и, укрывая её своим телом, вышел в прихожую, где осмотрел барсетку, обнаружил в ней деньги в сумме 18000 рублей, из которых одна купюра была достоинством в 5000 рублей, а остальные по 1000 рублей, извлек данные деньги из барсетки и положил их в карман своей куртки, а барсетку, в которой находились документы Потерпевший №1, выбросил в мусорное ведро там же, после чего покинул указанное домовладение. Похищенные деньги он (Черепахин В.В.) тратил в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ на алкоголь и продукты питания, часть потерял, в итоге у него осталось 6000 рублей, из которых 1000 рублей выдал участковому полиции, а 5000 рублей – следователю (л.д. 54-57, 161-164, 175-176).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, публично принес извинения потерпевшему и заявил о готовности в дальнейшем возместить причиненный ему ущерб в полном объеме.

Кроме того, виновность Черепахина В.В. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что проживает в домовладении по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы, самостоятельно не передвигается, фактически прикован к кровати. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня к нему домой пришел ФИО14, принес с собой спиртное, они стали его распивать с ним и Свидетель №2, которая приходила помогать ему (Потерпевший №1) по хозяйству. Когда спиртное закончилось, он (Потерпевший №1) дал Черепахину В.В. 100 рублей, чтобы тот в магазине купил ещё водки. При этом деньги взял из барсетки, которую хранил под подушкой на диване, на котором сам и лежал. Это видел ФИО14 Потом они снова употребляли спиртное, Свидетель №2 легла спать, а ФИО14 ушел. Позже в тот же день он (Потерпевший №1) обнаружил, что его барсетка с деньгами пропала. В ней находилось 18000 рублей: одна купюра в 5000 рублей и остальные по 1000 рублей. Эта сумма - почти вся пенсия, которую он (Потерпевший №1) получил накануне. Он разбудил Свидетель №2, они стали искать барсетку и нашли её в мусорном ведре, но денег там не оказалось, остались лишь документы, в связи с чем обратился в полицию с заявлением. Позже от сотрудников полиции ему (Потерпевший №1) стало известно, что ФИО14 был задержан, и у него изъяли оставшиеся из похищенных 6000 рублей, которые ему (Потерпевший №1) вернули. Ущерб является для него значительным, поскольку единственный доход - пенсия по инвалидности, которая составляет немногим более 18000 рублей, и в собственности у него имеется только указанная квартира. Принесенные подсудимым извинения принял, просил строго Черепахина В.В. не наказывать.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которому помогала по хозяйству ввиду инвалидности последнего. Примерно, в 18 часов к ним пришел знакомый Потерпевший №1, как впоследствии узнала, Черепахин В.В. Они втроем распили спиртное, и она (Свидетель №2) легла спать там же. Позже её разбудил Потерпевший №1 и попросил открыть Черепахину В.В. дверь, когда тот ушел, затем она снова уснула. Примерно, в 23 часа того же дня Потерпевший №1 вновь её разбудил и сказал, что у него из-под подушки пропала барсетка с деньгами, которую он всегда хранил там. В этот день накануне указанных событий Потерпевший №1 получил пенсию и сложил в эту барсетку. Она стала искать барсетку и нашла её в мусорном ведре в прихожей квартиры, но денег там уже не было. Потерпевший №1 сказал, что в барсетке находилось 18000 рублей (л.д.75-77).

Показания потерпевшего также подтверждаются сообщением и заявлением о преступлении, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в которых содержатся обращения потерпевшего о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время из квартиры по указанному выше адресу денег в сумме 18000 рублей из сумки (том 1, л.д. 5, 6).

Приведенные выше показания подсудимого Черепахина В.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в указанной выше квартире обнаружена барсетка с паспортом, военным билетом и свидетельством о рождении на имя Потерпевший №1, и последний пояснил, что из данной барсетки пропали денежные средства, в хищении которых подозревает Черепахина В.В., находившегося ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире (л.д. 8-9).

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился в магазине «Березка», куда зашел ранее ему знакомый Черепахин В.В., приобрел что-то в магазине, после чего они вместе пошли к их общим знакомым ФИО16. Дома у последних ФИО14 с Гордеевыми стали употреблять спиртное, а он (Свидетель №3) ушел, через время вернулся, ФИО14 дал ему 1000 рублей и попросил сходить в магазин за спиртным и продуктами. По возвращении из магазина он (Свидетель №3) ушел, а на следующий день снова пришел к ФИО16, где все ещё находился ФИО15. При этом Свидетель №4 и ФИО14 были все в крови. Свидетель №4 пояснил, что утром увидел около спящего на кровати ФИО14 много денег, собрал их и отдел ФИО14, а то стал его (Свидетель №4) избивать. В этой связи он (Свидетель №3) вызвал скорую помощь и полицию.

С учетом возникших противоречий, а именно неполноты сообщенных сведений, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на досудебной стадии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Березка» при встрече с ФИО14 видел у него 3 тысячи рублей, а кроме того ещё на 1 тысячу рублей тот купил в магазине спиртное и продукты, после чего они пошли к ФИО16. Утром следующего дня, сообщая о случившемся, Свидетель №4 сказал ему (Свидетель №3), что видел у ФИО14 16000 рублей (л.д. 79-81).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что за давностью событий данные детали забыл.

Сообщенные свидетелем Свидетель №3 сведения подтверждаются также и показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными каждым отдельно на досудебном стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли Черепахин В.В. и Свидетель №3, с которыми они вместе употребляли спиртное, после чего Свидетель №3 ушел, а Черепахин В.В. остался у них ночевать. Утром следующего дня, примерно в 5 часов, Свидетель №4 увидел на полу около Черепахина В.В. деньги, собрал их, пересчитал и отдал Черепахину В.В., сумма была 16000 рублей. Затем 1000 рублей Черепахин В.В. передал Свидетель №3, вернувшемуся к ним, чтобы тот купил спиртное и продукты (л.д. 114-117, 120-123).

Показания свидетеля Свидетель №3, кроме того, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, о том, что она является собственником магазина «Березка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась в магазине, где также находился Свидетель №3 и помогал ей по хозяйству. В этот период в магазин пришел ФИО14, который приобрел товар на сумму около 1000 рублей, после чего они (ФИО14 и Свидетель №3) ушли. На следующий день в магазин приходил Свидетель №3 и приобрел товар на сумму также около 1000 рублей (л.д. 170-172).

Свидетель Свидетель №1, старший УУП ОМВД России по <адрес>, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ занимался проверкой поступивших в дежурную часть сообщений о причинении телесных повреждений Грачеву и о хищении у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. В ходе проверки был установлен Черепахин В.В., доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал 5000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на досудебной стадии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Черепахин В.В. в отделе полиции выдал 1000 рублей (л.д. 25-27).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, пояснив, что за данностью событий перепутал детали, поскольку у Черепахина В.В. действительно изымались 5000 рублей, но позже и следователем, а ему (Свидетель №1) Черепахин В.В. выдал 1000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Черепахина В.В. также подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой Свидетель №1 выдал билет банка России достоинством в 1000 рублей ЭЬ 8816649, полученные в этот же день от Черепахина В.В. (л.д. 27, 28-31).

Кроме того, показания подсудимого Черепахина В.В. согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой Черепахин В.В. добровольно выдал следователю билет банка России достоинством в 5000 рублей <данные изъяты> (л.д.58, 59-63).

Указанные выше билеты банка России, изъятые у Черепахина В.В. 11 и ДД.ММ.ГГГГ, а также барсетка и документы на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66, 67-71, 72-73, 98-100, 101-107, 108-109).

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается справкой отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1, назначенной ему как инвалиду <данные изъяты> группы, составляет 13849,69 рублей, а размер ежемесячной денежной выплаты – 4430,70 рублей (л.д. 84).

Оценив каждое из изложенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оглашенные в судебном заседании показания Черепахина В.В. даны им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения процесс-суальных прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы допросов подписаны после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию. Данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, при этом они полностью согласуются со всей приведенной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В этой связи оглашенные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 получены с соблюдением правил уголовного процесса, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью соотносятся с показаниями всех участников и письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора наряду с показаниями, данными этими свидетелями в судебном заседании.Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

С учетом приведенной выше оценки доказательств самооговор подсудимого исключается. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого суд не находит.

Проанализировав доказательства, суд находит неверным предложенную обвинением квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку хищения из «ручной клади», поскольку барсетка по определению является «небольшой мужской сумкой», а «ручная кладь» – это та же сумка или иные вещи, находящиеся при пассажире, что неприменимо к данной ситуации.

В этой связи суд квалифицирует действия Черепахина В.В. по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

Черепахин В.В. из корыстных побуждений, незаконно, то есть против воли собственника, тайно, то есть скрытно от потерпевшего и другого лица похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18000 рублей из барсетки, являющейся небольшой мужской сумкой и хранящейся потерпевшим при себе, а именно под подушкой на диване, на котором он же (потерпевший) постоянно находился, и с похищенными деньгами Черепахин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии как своими собственными, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 18000 рублей.

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от него.

При этом особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Кроме того, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего, в том числе его инвалидности и состояния здоровья, требующих постоянного дорогостоящего поддерживающего лечения, размера пенсии, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак совершенного Черепахиным В.В. преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

Черепахин В.В. по месту жительства на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с 1993 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (алкоголизм)», что подтверждается справками ГУЗ СО «Энгельсская психиатрическая больница» (л.д. 139, 140).

Кроме того, представленным подсудимым заключением о медицинском освидетельствовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепахин В.В. состоял на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной <данные изъяты> судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Черепахин В.В. страдает <данные изъяты>). Вместе с тем, изменения <данные изъяты> подсудимого выражены не столь значительно, не сопровождаются заметными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишают его способности осознавать значение своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Черепахин В.В., кроме указанного расстройства, какого-либо иного <данные изъяты> не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 91-93).

С учетом обстоятельств дела, заключения экспертов, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает Черепахина В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Черепахина В.В., суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой оценивает объяснение, данное Черепахины В.В. до возбуждения уголовного дела и содержащее изобличающие его сведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившихся в сообщении о нахождении похищенных им у Потерпевший №1 оставшихся денежных средств и их выдаче; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, а также заявлении о готовности возместить причиненный ему ущерб; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, выразившееся в выдаче оставшихся денежных средств в сумме 6000 рублей; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, а также чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Черепахина В.В., суд относит: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При этом, вопреки позиции, указанной в обвинительном заключении и поддержанной государственным обвинителем, о признании в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Черепахина В.В. обстоятельством совершение им преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, поскольку потерпевший является инвалидом <данные изъяты> группы ввиду травмы <данные изъяты> самостоятельно не передвигается, суд данное отягчающее наказание обстоятельство в действиях подсудимого не признает в силу следующего.

Данных о том, что подсудимый при совершении преступления воспользовался физическим состоянием потерпевшего, материалы дела не содержат, и органами обвинения данное обстоятельство при описании преступления не вменялось. При этом активные действия подсудимого по своему характеру являлись тайными для потерпевшего и не зависели от действий последнего.

Кроме того, вопреки позиции, изложенной в обвинительном заключении, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств данного преступления, личности виновного, его образа жизни суд считает нахождение его в таковом состоянии не влияющим на возникновение у него умысла к совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает возраст Черепахина В.В., наличие у него постоянного места жительства, фактическое осуществление им ранее трудовой деятельности (подработок у различных лиц по найму), а также позицию потерпевшего Потерпевший №1, принявшего извинения от подсудимого, заявившего об отсутствии к нему претензий и просившего в этой связи о снисхождении к Черепахину В.В.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Черепахиным В.В. преступления, отнесен-ного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, фактические обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений характер и степень общественной опасности совершенного ранее преступления, также направленного против собственности, в связи с чем полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимого только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд, кроме того, учитывает способ совершения преступления, размер причиненного преступлением ущерба, и, несмотря на приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает невозможным применение к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении нижнего предела наказания, назначаемого при рецидиве, поэтому руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, контроля за его поведением, учитывая его образ жизни, суд считает необходимым назначить Черепахину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и, вопреки позиции защиты и мнения потерпевшего, не считает возможным назначение Черепахину В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает достижение целей наказания в отношении него без реального отбывания наказания невозможным.

В этой же связи суд не усматривает и оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенного Черепахиным В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черепахин В.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, которое до настоящего времени им не отбыто полностью. В этой связи при назначении окончательного наказания подсудимому суд считает необходимым применить правила ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию указанного дополнительного наказания.

░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-300, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░