Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2023 (2-5527/2022;) ~ М-5233/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-90/2023

34RS0008-01-2022-008070-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2023 года                                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием истца Писарькова А.С., представителя истца Чуйкина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Писарькова Александра Сергеевича к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писарьков Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля «Ниссан Тиида» государственный номер №...

18.05.2022 года он приехал к своей матери, проживающей по адресу: г. Волгоград, ... припарковал автомобиль напротив подъезда №....

Автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения бродячими собаками.

Кроме того, указывает, что в результате недобросовестных действий (бездействий) ответчика истцу был причинен моральный вред, возникший вследствие повреждения имущества, автомобиля.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу истца ущерб в размере 118 273 рубля 03 копейки, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Чуйкин С.И. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации г. Волгограда, МБУ «Северное» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, статьей 8 указанного закона определено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части I статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

Аналогичные полномочия закреплены в Уставе города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362.

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 Б 55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитет; дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда» к полномочиям департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) отнесена в том числе организация деятельности по вопросам отлова, содержания безнадзорных животных на территории Волгограда, взаимодействие с государственными органами по данному вопросу.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями ВО по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части отлова и содержания БЖ» органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных.

Согласно п. 1 ст.6 Закона № 94-ОД финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, предусматриваются законом Волгоградской области об областном бюджете в форме субвенций.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный номер А108РН134.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца безнадзорными животными подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями фио

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась по делу судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» с технической точки зрения повреждения двери передней левой, крыла переднего левого, блок-фары левой, блок-фары правой, капота, решетки радиатора, бампера переднего, крыла переднего правового на транспортном средстве «NISSAN TIIDA» государственный номер №... соответствуют обстоятельствам дела и могли быть причинены безнадзорными животными (собаками) под воздействием лап, когтей, зубов, данные повреждения имеют причинно-следственную связь.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «NISSAN TIIDA» государственный номер №..., возникших по причине причинения их безнадзорными животными (собаками) составляет без учета износа 118 273 рубля 03 копейки, с учетом износа 93 649 рублей 50 копеек.

Данное экспертное заключение суд принимает, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства о том, что ущерб автомобилю, принадлежащему истцу был причинены в результате виновного бездействия администрации, выразившегося в невыполнении обязанности по организации отлова безнадзорных животных, розыску их собственников, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на Администрацию г. Волгограда ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Писарькова А.С. ущерб в размере 118 273 рубля 03 копейки.

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда в результате действий ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 975 рублей, что подтверждается платежным поручением, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Стоимость экспертизы составила в размере 45 000 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об оплате экспертизы, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертной организации данные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарькова Александра Сергеевича к Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ОКПО 04024339, ОГРН 10234034338822 в пользу Писарькова Александра Сергеевича ущерб в размере 118 273 рубля 03 копейки, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

В удовлетворении исковых требований Писарькова Александра Сергеевича к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда ОКПО 04024339, ОГРН 10234034338822 в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» ОГРН 1143443023063, ИНН 3443931205 расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                      Е.А. Могильная