Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-64/2021;) от 21.12.2021

УИД: 26MS0112-01-2021-003872-93

Мировой судья судебного участка №4             Дело №11-8/2022

Предгорного района

Ставропольского края

Сапронов М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи              -          Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Шахбазова М. Я. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шахбазова М. Я. к индивидуальному предпринимателю Попову К. В. о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению повреждений транспортного средства, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова К. В. к Шахбазову М. Я. о взыскании денежных средств за оказанные услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шахбазов М.Я. обратился к мировому судье с иском к ИП Попову К.В., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 рублей.

    В свою очередь, ИП Попов К.В. обратился к мировому судье со встречным иском к Щахбазову М.Я., в котором просил взыскать денежные средства за оказанные услуги в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы.

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шахбазова М.Я. и встречных исковых требований ИП Попова К.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Шахбазов М.Я. обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение суда, в которой заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Попов К.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также путем направления заказного письма с уведомлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Шахбазов М.Я. не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Попов К.В. и его представитель Михайлов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц, не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шахбазов М.Я. прибыл в автосервис к ИП Попову К.В. в целях ремонта своего подтвержденного транспортного средства марки «Форд Мондео», с государственным регистрационным знаком Е880АЕ126. Договор об оказании услуг и выполненных работ в письменной форме сторонами не заключался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шахбазова М.Я. и встречных исковых требований ИП Попова К.В., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами по делу в обоснование как исковых, так и встречных исковых требований относимых и допустимых доказательств, вопреки положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Шахбазова М.Я. об истребовании доказательств, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях состязательности процесса и равноправия сторон, сторонами по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих положениям статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим, волю Шахбазова М.И. и Попова К.В., при обсуждении ими ДД.ММ.ГГГГ существенных условий ремонта транспортного средства, как и не представлено доказательств о существе достигнутых между ними договоренностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений прав Шахбазова М.Я., ка потребителя, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении психолога, а также о проведении судебной экспертизы протокольным определением без вынесения мотивированного определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, так как указанное обстоятельство негативных последствий для сторон не порождает, прав, свобод и законных интересов не нарушает, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Предгорного района Ставропольского края от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 февраля 2022 года.

Судья «подпись» Н.В. Дождёва