Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-1960/2022;) ~ М-1843/2022 от 15.07.2022

УИД 37RS0010-01-2022-002264-96

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

с участием ответчика Козловой Л.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представителя ответчика Козлова Д.В.,

помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Туголукова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Сергея Вячеславовича к Козловой Любови Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев Сергей Вячеславович обратился в суд с иском к Козловой Любови Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, мотивировав его следующим.

04.09.2018 истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) наличные деньги в сумме 374500 рублей. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 04.09.2018. Договор займа между истцом и ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа - 374500 рублей; срок возврата займа - до 01.09.2019. По состоянию на дату предъявления иска сумма долга ответчика перед истцом по договору займа на основании расписки от 04.09.2018 составила 374500 рублей. Данную сумму займа ответчик до настоящего момента не возвратил. 26.11.2021 истец направил ответчику претензию о возврате займа суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 04.09.2018, в размере 449361,01 рублей, из них: 374500 рублей - сумма займа; 74861,01 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с 02.09.2019 по 13.07.2022; 2) расходы на оплату государственной пошлины в размере 7694 рублей; неустойку за просрочку возврата займа из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.07.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

    Истец Гладышев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Козлова Л.В., ее представитель, являющийся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов Д.В. возражали против удовлетворения требований, указав, что спорная расписка являлась безденежной; она была написана Козловой Л.В. в связи с тем, что ранее обществу с ограниченной ответственностью «Электронный город», занимающемуся торговлей мебелью, учредителем которого являлся ее супруг Козлов Д.В., обществом с ограниченной ответственностью «Вальсон» или обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лига», учредителем которых является Гладышев С.В., был передан образец товара (мебели), за который не произведена оплата, в связи с чем, когда Козлов Д.В. находился в местах лишения свободы, а ответчик продолжала контролировать деятельность его общества, она была вынуждена написать эту расписку; при этом часть задолженности за эту мебель она погасила: перечислила Гладышеву С.В. на банковскую карту денежные средства в размере 20000 рублей, часть денег передавала наличными с его водителем, но с кем именно, не помнит. Возвратить мебель поставщику в настоящее время уже не представляется возможным, она утрачена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вальсон», ООО «Бизнес-Лига» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Иваново Туголукова К.В., полагавшего возможным удовлетворение требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 ответчиком Козловой Л.В. собственноручно была написана расписка, согласно которой она взяла у Гладышева С.В. денежную сумму в размере 374500 рублей, которую обязуется выплатить полностью до 01.09.2019.

Оригинал расписки, представленный истцом, приобщен к материалам дела; факт собственноручного составления данной расписки ответчиком не оспаривается.

Суду ответчиком представлены доказательства частичного погашения долга, указанного в расписке, в размере 20000 рублей, которые Козлова Л.В. перечислила со своей банковской карты № на банковскую карту №, принадлежащую Гладышеву С.В., что подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк, представленным им отчетом по банковской карте ответчика, чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, а также объяснениями ответчика, не опровергнутыми никем из лиц, участвующих в деле.

Ответчик оспаривает необходимость возврата долга по расписке только исходя из ее безденежности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также при отсутствии в договоре условия о размере процентов, однако соответствующее требование истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из объяснений ответчика и ее представителя/третьего лица Козлова Д.В. следует, что спорная расписка являлась безденежной; заемное обязательство возникло в связи с их предпринимательской деятельностью в сфере торговли мебелью: Козлов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем/участником общества с ограниченной ответственностью «Электронный город» (ИНН №), Козлова Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем/участником общества с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий «НЕКСТ» (ИНН №), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем/участником общества с ограниченной ответственностью «Вальсон», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является учредителем/участником общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лига», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), при этом все указанные общества занимались и занимаются видами экономической деятельности, связанной в производством и реализацией мебели.

Согласно объяснениям ответчика, спорная расписка была написана ею в связи с образованием у ООО «Электронный город», учредителем которого являлся ее супруг Козлов Д.В., перед ООО «Вальсон» или ООО «Бизнес-Лига», учредителем которых является Гладышев С.В., задолженности за переданный образец товара (мебели), за который не произведена оплата, при этом супруг ответчика Козлов Д.В. находился в местах лишения свободы, и Козлова Л.В вынуждена была заниматься вопросами деятельности его общества, таким образом, она была вынуждена написать расписку на сумму стоимости переданной мебели; намеревалась задолженность погасить и частично погасила, перечислив Гладышеву С.В. на банковскую карту денежные средства в размере 20000 рублей.

Факт существования взаимоотношений указанных обществ при осуществлении ими предпринимательской деятельности подтверждается представленными представителем ответчика/третьим лицом Козловым Д.В. перепиской его с сотрудниками истца в мессенджере «Viber», обозренной с его смартфона в судебном заседании, перепиской по электронной почте, распечатка которых приобщена к материалам дела, актами сверки взаимных расчетов указанных хозяйственных обществ.

Факт перечисления ответчиком истцу на банковскую карту 20000 рублей подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами: финансовыми документами ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Указанные обстоятельства истцом или третьими лицами, учредителем/участником которых он является, не оспорены, не опровергнуты какими-либо доказательствами; на соответствующие запросы суда ответов от них не поступило, в связи с чем суд при оценке возникших правоотношений сторон, вытекающих из составления ответчиком спорной расписки, полагает возможным основываться на объяснениях ответчика Козловой Л.В. и ее представителя/третьего лица Козлова Д.В.

При этом их объяснения о нахождении Козлова Д.В. в период составления расписки в местах лишения свободы подтверждаются ответом Информационного центра УМВД России по Ивановской области, а также копиями приговора Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.08.2018, апелляционного определения Ивановского областного суда от 11.08.2018, постановления президиума Ивановского областного суда от 22.02.2019, согласно которым Козлов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии общего режима (реально), с зачетом в срок лишения свободы времени содержание его под стражей с 07.08.2018.

Доводы ответчика о том, что часть денег в погашение долга она передавала наличными с водителем ответчика, документально или иным образом не подтверждены, при этом сама ответчик не помнит, с кем именно и в каких суммах она передавала эти деньги для истца, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Таким образом, по аналогии с вышеуказанными нормами, обязательства, возникшие из предпринимательской деятельности контролируемых сторонами и третьим лицом Козловым Д.В. хозяйственных обществ, связанные с передачей мебели, прекратились с связи с заменой их заемным обязательством ответчика перед истцом, зафиксированным в спорной расписке.

Соответствующая трансформация обязательств не запрещена законом, при этом ответчик приняла на себя долг добровольно и осознанно, как супруга руководителя (а также учредителя и участника) первоначального должника.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (которые истец в просительной части иска именует неустойкой).

С учетом изложенного, исковые требования Гладышева С.В. о взыскании суммы долга по расписке и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, требование истца о возврате суммы займа подлежит частичному удовлетворению – в сумме 354500 рублей (374500-20000), учитывая, что часть займа ответчиком истцу возвращена путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых процентов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд определить, что сумма указанных процентов взыскивается до момента фактического погашения задолженности, то есть взыскать их на будущее.

    В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом частично требований истца о взыскании долга и заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее, до момента фактического погашения задолженности, суд считает необходимым произвести расчет процентов по состоянию на дату вынесения решения суда следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
354 500	03.09.2019	08.09.2019	6	7,25%	365	422,49
354 500	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	3 331,33
354 500	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	3 093,38
354 500	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	971,23
354 500	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	2 421,45
354 500	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	4 474,84
354 500	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 983,22
354 500	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 525,51
354 500	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	6 504,01
354 500	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	3 302,19
354 500	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 529,69
354 500	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	2 428,08
354 500	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	2 190,13
354 500	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	3 093,38
354 500	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 753,45
354 500	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	4 079,18
354 500	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 623,07
354 500	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 291,74
354 500	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	8 158,36
354 500	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	3 797,52
354 500	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	3 127,37
354 500	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 923,04
354 500	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	3 782,95
354 500	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	4 351,12
354 500	19.09.2022	12.01.2023	116	7,50%	365	8 449,73
Итого:			1228	7,10%	84 608,46

    Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 12.01.2023 включительно в размере 84608,46 рублей, а также соответствующие проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности (354500 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 13.01.2023 по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой им государственной пошлины (за меньшую цену иска, чем фактически взысканная), в размере 7694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Гладышева Сергея Вячеславовича к Козловой Любови Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Любови Владимировны в пользу Гладышева Сергея Вячеславовича задолженность по договору займа (расписке) от 04.09.2018 в размере 439108 рублей 46 копеек (в том числе: сумма основного долга – 354500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 12.01.2023 включительно в размере 84608 рублей 46 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7694 рубля, всего взыскать 446802 (четыреста сорок шесть тысяч восемьсот два) рубля 46 копеек.

Взыскать с Козловой Любови Владимировны в пользу Гладышева Сергея Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности (354500 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 13.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2023