Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2020 от 02.09.2020

Мировой судья Михайлова С.В.

Дело № 11-1/20 (2020 год)

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Глядянское                                                                 «6» октября 2020 года

Притобольный    районный    суд    Курганской    области

в    составе     председательствующего    судьи     Папуловой С.А.,

при     секретаре      Козловой Е.П.,

рассмотрев в      открытом судебном заседании гражданское     дело    по     иску ПАО Сбербанк к Волкову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитной       карты по      апелляционной жалобе     Волкова    Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного        участка № 21 Притобольного судебного района от 11 июня 2020 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены,      с Волкова Василия Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в      счет      задолженности      по       кредитному договору № за период       с     12.04.2010      по     ДД.ММ.ГГГГ взыскано 45 236,86 рублей; расходы         по    оплате государственной пошлины в размере 1557,10 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

            ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании      задолженности      по      договору кредитной     карты (л.д.3).

            Свои требования мотивирует тем, что Волков В.В. и ПАО «Сбербанк       России» заключили      кредитный договор №,       в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №.      В связи с неисполнением условий держателю     карты направлялось требование о досрочном возврате суммы       кредита,     процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не      произведена.

Просил взыскать в       свою пользу с заёмщика сумму задолженности       по кредитному договору      № за период      с       12.04.2010      по       03.02.2020       в      сумме 45236,86       рублей,      в      том     числе:

- просроченный основной      долг – 39 916,49 рублей,

- просроченные проценты – 4385,41 рублей,

- неустойка – 934,96 рублей;

- расходы     по оплате государственной пошлины в размере 1557,10 рублей.

    Ответчик Волков В.В. с      иском        согласился    частично. Признал        сумму задолженности      в       размере 20 000 рублей, в остальном      полагал        расчет       неверным.         Указал, что действительно получил в       офисе «ПАО «Сбербанк России»        кредитную     карту,      при       получении        которой        подписал договор,      который не читал. При      получении     карты    ему     разъяснили,       что процентная ставка по кредитному карте составляет       18%      годовых,      он оплачивал ежемесячный взнос по суммам приходившим в     смс     сообщениях. Кредитной     картой       пользовался до момента её       закрытия      истцом. Кредитный лимит по карте увеличивался,      и он помимо 20 000 рублей     снимал еще около 19 000 рублей. Полагал,     что в предоставленном истцом кредитном договоре стоит не его подпись.

Судьей      вынесено       вышеуказанное     решение (л.д. 58-59).

           В        апелляционной      жалобе Волков В.В.       указал, что    с решением мирового        судьи не согласен, считает его      незаконным, 12.04.2020         года был      заключен        договор № сроком          на      три года (36 месяцев) между ПАО «Сбербанк» и им, в соответствии     с      условиями       которого была выпущена кредитная карта с лимитом 20000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ все условия были выполнены им      в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство о предоставлении банком оригинала кредитного договора. Оригинал договора в судебном разбирательстве предоставлен не был. Считает, что в соответствии со ст.820 ГК РФ и ст.67 ГПК РФ суд     обязан     был отказать в удовлетворении исковых требований. После вынесения решения по делу, банком был предоставлен оригинал договора. В договоре указан срок действия кредита, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор о продлении сроков кредита и      об      увеличении лимита кредита не заключался.

Просит        решение      мирового         судьи       отменить      и принять по делу новое       решение,     в     удовлетворении     исковых требований отказать полностью.

Представитель истца- ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной         инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного        заседания         извещен     надлежащим       образом      и в срок, о чем в деле    имеется расписка о получении судебной повестки (л.д.74).

                 Ответчик Волков В.В. в    судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, решение мирового судьи просит отменить. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком     был заключен кредитный договор, на его имя была      выпущена       кредитная      карта        с     лимитом       20000 рублей, на       36 месяцев,       под 19%     годовых. ДД.ММ.ГГГГ им было подписано заявление     о перевыпуске      карты. С расчетами банка не согласен, при этом свой расчет он не предоставляет.

          Проверив        материалы     дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,       выслушав лицо, участвующее    в деле, суд не находит оснований      для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового       судьи, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения.

В силу     ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства       должны исполняться надлежащим образом      в соответствии с условиями обязательства и       требованиям закона. Односторонний      отказ от исполнения обязательств    недопустим.

         В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,    которые предусмотрены договором займа.

           Согласно ст. 819 Гражданского      кодекса РФ      по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить     денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а     заемщик       обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование     ею,     а также       предусмотренные    кредитным       договором    иные      платежи,     в том     числе     связанные с предоставлением      кредита.

           Согласно    ч. 2 ст. 811 ГК РФ       если договором займа предусмотрено возвращение    займа по частям (в рассрочку), то при нарушении      заемщиком срока,        установленного для возврата очередной     части       займа, займодавец      вправе    потребовать досрочного      возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как    установлено    в       ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между     ПАО «Сбербанк России»    и       Волковым В.В. был заключен        кредитный договор,       в      соответствии с условиями которого на       имя ответчика      была      выпущена кредитная карта и открыт счет № сроком и на условиях, определенных кредитным договором.

Договор     заключен     в установленной    законом    письменной форме, условия договора оговорены.

ПАО        «Сбербанк России» предоставил Волкову кредитный     лимит в размере 20 000 рублей, срок кредита 36 месяцев с процентной ставкой – 19% годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление, выдержка из      раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим      лицам №, условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банком     обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита 20 000 рублей предоставлены Волкову В.В., однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности, а также пояснений ответчика, кредитный лимит увеличивался.

Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения необходимых платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному      договору перед банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в      сумме     45 236, 86 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 39916,49 рублей, просроченные проценты – 4385,41 рублей, неустойка – 934, 96 рублей.

Довод ответчика о неправильном расчете исковых требований ничем не опровергнут.      Своего расчета       задолженности      Волков не представил.

Довод ответчика о том, срок действия кредита истек ДД.ММ.ГГГГ,       договор о продлении сроков кредита и об увеличении лимита кредита     им не заключался, опровергается заявлением Волкова от 10.10.2016        года,      в котором он просил перевыпустить указанную карту в связи с тем, что она пришла в негодность.

           На основании ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной        инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

           В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда      первой       инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

           В       силу ст.329 ГПК РФ постановления суда апелляционной инстанции выносятся в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Учитывая         все    вышеизложенное, суд        приходит к     выводу, что    решение      мирового     судьи      закону    не      противоречит,      не может     быть     отменено по     доводам апелляционной жалобы Волкова В.В.

          На          основании      изложенного, руководствуясь     ст.ст. 327, 328, 329    ГПК    РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение      мирового        судьи судебного участка № 21 Притобольного        судебного района      Курганской области     от 11    июня 2020 года       оставить       без изменения,     апелляционную     жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения.

           Определение     суда    вступает     в законную силу со дня его принятия.

        Судья:                                                                                С.А. Папулова.