Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 от 13.02.2024

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                                  ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АРКА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займ онлайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 17 900 руб. - основного долга, 26 850 руб. - процентов за пользование займом, на общую сумму 44 750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 771 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области мировым судьёй судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области по заявлению ООО «АРКА» вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «АРКА» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займ онлайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 17 900 руб. - основной долг, 26 850 руб. - проценты за пользование займом, на общую сумму 44 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 771 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал частную жалобу.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Если после вынесения судебного приказа по требованию об алиментах от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья в соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

Судебный приказ изготавливается мировым судьей в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляр данного судебного приказа может быть дополнительно выполнен в форме электронного документа (часть первая статьи 13, часть третья статьи 127 ГПК РФ).

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам в пятидневный срок со дня его вынесения.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области мировым судьёй судебного участка №267 Чеховского судебного района Московской области по заявлению ООО «АРКА» вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу ООО «АРКА» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Займ онлайн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 17 900 руб. - основной долг, 26 850 руб. - проценты за пользование займом, на общую сумму 44 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 771 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес ФИО2. /л.д.41/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в отмене судебного приказа и возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин длительного пропуска процессуального срока, как и доказательств неполучения судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу документов в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением сроков хранения /л.д.41,42/.

Доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем не указано и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу регистрации и фактического проживания должника. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременно направить мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем заявлено не было.

Мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для отмены судебного приказа, причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на исполнение которого признаны судом неуважительными, в связи с чем заявление было возвращено заявителю.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 266 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 об отмене судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>