Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2810/2023 ~ М-1829/2023 от 07.06.2023

Дело №2- 2810/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002699-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Максимовой В.О.

с участием:

истца Николаева А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Николаева Алексея Ярославовича к Октябрьскому МСО СУ СК России по Владимирской области, СУ СК России по Владимирской области, СК России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

установил:

Николаев А.Я., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области обратился в суд с иском к Октябрьскому МСО СУ СК России по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что органом предварительного расследования он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.12.2022 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Таким образом, признак состава преступления по п. <данные изъяты> УК РФ не нашел своего подтверждения и был исключен судом. Общий срок содержания под стражей и до вынесения приговора составил 9 месяцев 12 суток. Необоснованно завышенная ответчиком тяжесть обвинения стала главным и единственным препятствием его освобождения из-под стражи при решении вопроса о мере пресечения на период предварительного следствия со всеми вытекающими семейными и социальными последствиями. Он обвинялся ответчиком в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, однако оказалось, что преступление было одно и являлось особо тяжким, что повлияло на решение вопроса о его содержании под стражей. В результате завышенной ответчиком тяжести обвинения ему был причинен моральный вред, связанный как с самими фактами обвинения, так и вопросом, препятствующим его освобождению из-под стражи, а также отсутствия получения медикаментов в свободной форме по имеющимся у него хроническим заболеваниям.

Истец, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области не явился, извещался надлежащим образом.

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда от 15.06.2023 к участию в деле соответчиком привлечено СУ СК России по Владимирской области, представитель которого не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании Петров Е.А. (по доверенности) просил в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях (л.д. 32-34).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Владимирской области (привлечено определением суда от 10.07.2023) не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях Лачина С.А. (по доверенности) просила в иске к Минфину РФ отказать, указав, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. причинение вреда истец связывает с действиями сотрудников СУ СК РФ по Владимирской области.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле соответчиком привлечен СК России, представитель которого не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен следователь Орлов А.В., который в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению за отсутствием оснований. Указал, что обвинение по п. «<данные изъяты> УК РФ Николаеву А.Я. не предъявлялось. С учетом принятия решений об избрании меры пресечения в отношении Николаева А.Я. и продлении ее срока вступившими в законную силу решениями суда, а также установления факта виновности Николаева А.Я. в совершении инкриминируемого преступления вступившим в законную силу приговором суда, фактов нарушения прав и законных интересов истца не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 2 ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

На истца возложена лишь обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать:

- конкретный размер денежной компенсации исходя из обстоятельств дела, т.е. мер реагирования, принятых в отношении него в ходе производства по уголовному делу;

- тяжесть наступивших для истца последствий;

- факт ограничения истца в реализации конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности;

- характер причиненных истцу нравственных страданий и т.д.

В то же время, в силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что органами предварительного следствия Николаев А.Я. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

09.03.2022 Николаеву А.Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.03.2022 Николаеву А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С 09.03.2022 Николаев А.Я. находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.12.2022 Николаев А.Я. осужден по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на 9 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.79 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.05.2022, а также по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.06.2022, измененного апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 23.08.2022 окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговор вступил в законную силу 21.03.2023, что истцом не отрицалось.

Причинение морального вреда истец связывает с завышенной ответчиком тяжестью обвинения.

Вместе с тем доводы истца о необоснованном его обвинении по п<данные изъяты> УК РФ материалами дела не подтверждены.

Как следует из текста приговора, из объема предъявленного Николаеву А.Я. обвинения был исключен как не нашедший своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ, что не ухудшило положение подсудимого и в целом не поставило под сомнение обоснованного предъявленного ему обвинению по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено тяжестью и характером преступления, а именно совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, личностью Николаева А.Я., имеющего судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности, привлекавшегося к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, а также целью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков денежной компенсации морального вреда суд не находит.

Каких - либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Николаева А.Я. суду также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.10.2023

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░