Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2021 от 30.09.2021

Дело №1-181/2021

55RS0013-01-2021-001627-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 29 октября 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Ридкина С.И., подсудимого Русинова В.В., защитника Левочкина В.В., при секретаре Селезневой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Русинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русинов В.В.совершили покушение на кражу, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. Русинов В.В. в период с 00 ч. 00 мин. до 02 ч.00 мин ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись обнаруженнойиным лицом на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты>» в <адрес>, банковской картой <данные изъяты>», оформленной на имя Потерпевший №1, пытался тайно похитить с банковского счета указанной карты 5088 рублей, оплатив указанной банковской картой приобретаемые товары: на автозаправочную станцию – 22 (<данные изъяты>), расположенную по адресу: <адрес> <адрес> на сумму 882 рубля, в магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за пять транзакций за приобретаемые им товарно-материальный ценности на сумму 3706 рублей. После этого, продолжая начатое преступление, Русинов В.В. пытался приобрести с оплатой данной банковской картой в магазине «<данные изъяты>», по <адрес> товары на сумму 500 рублей, рассчитаться за товар не смог по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с блокировкой банковской карты сотрудниками банка.

В судебном заседании подсудимый Русинов В.В. свою вину в покушении на тайное хищение чужого имущества с банковского счета признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указав, что раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.98-101, 164-165) подсудимый Русинов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, около 00 часов приехала жена, которая сказала, что нашла банковскую карту на прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», решил тратить денежные средства до того момента пока банковскую карту не заблокируют. Поехали на заправку, где заправил 20 литров бензина, рассчитался банковской картой. После не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехали к магазину «<данные изъяты>», где приобрел чай, конфеты, печенье, соки, мороженное, сигареты, колбасу, и другие товары, рассчитавшись банковской картой за несколько транзакций. При последней транзакции на 500 рублей пришел отказ от банка, передал наличные денежные средства. Ущерб потерпевшему возмещен. При проверке показаний на месте (л.д.102-106), Русинов В.В., подтвердив свои показания, указал места приобретения товаров, где производился расчет банковской картой.

Потерпевший Потерпевший №1 (л.д.33-35) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время заехал в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, зашел, расплатился за приобретенный товар банковской картой, и поехал домой. На следующий день утром зарядил телефон, зашел в Сбербанк-онлайн, где отсутствовала карта, позвонил в банк, где сказали, что карта заблокирована. После увидел, что приходили смс-сообщения о приобретении товаров в магазине «<данные изъяты>», а также производился расчет картой на АЗС, на общую сумму 5088 рублей, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет.

В своем заявлении (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты не менее 5000 рублей.

Согласно рапорта (л.д. 7) в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Русинов В.В. с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0108231, открытого на имя Потерпевший №1, банковской карты <данные изъяты>» похитил денежные средства.

Свидетель Русинова М.В. в судебном заседании дала аналогичные показания Русинова В.В.

Свидетель Русинова В.В. (л.д. 113-115) указала, что летом 2021 года папа дал ей банковскую карту и сказал купить сахар, однако в магазине оплата не проходила.

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 51-52) указала, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС мужчина приобрел бензин, рассчитавшись банковской картой. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии свидетель опознал подсудимого (л.д. 119-121)

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 58-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин девочка Русинова, попросила продать килограмм сахара, пыталась совершить покупку через терминал банковской картой, был получен отказ банка в покупке.

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 85-86) показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» мужчина приобрел продукты питания, за что рассчитывался банковской картой, просил несколькими транзакциями по пятьсот рублей, последняя операция была отклонена, мужчина заплатил наличными денежными средствами. Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии свидетель опознала подсудимого (л.д. 122-124)

У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», история операций по дополнительной дебетовой карте <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), которые осмотрены с участием потерпевшего и подсудимого, согласно протоколов осмотра предметов (л.д. 41-46,166-168), где потерпевший указал, что указанные покупки не совершал.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с имеющимися сведениями смс-сообщения о списании денежных средств (л.д. 15-22).

В ходе осмотра <данные изъяты> <адрес>А, помещение магазина «<данные изъяты>» по ул.2-ой <адрес>, 14, <данные изъяты>», по <адрес>, установлено наличие терминалов для оплаты банковскими картами (л.д.53-57, 60-64, 87-91).

При осмотре помещения и участка местности, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», (л.д.81-84) Свидетель №1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружила банковскую карту.

Возмещение ущерба подтверждается распиской потерпевшего (л.д.138)

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Русинова В.В. доказанной полностью.

Действия Русинова В.В. следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись найденной иным лицом банковской картой, в результате приобретения товара путем бесконтактной оплаты через терминалы в магазинах, на АЗС с банковского счета карты, совершил действия, необходимые для тайного хищения денежных средств потерпевшего, которые до конца не довел по независящим от него обстоятельствам – в связи с блокировкой банковской карты сотрудниками банка.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе следствия которые последовательны, подробны, подтверждены при проведении проверки показаний на месте, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших совершение подсудимым покупок в магазинах и на автозаправочной станции, свидетеля ФИО11– продавца магазина, и свидетеля Русиновой В.В., которая по просьбе отца пыталась приобрести товар с расчетом банковской картой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе информацией о совершении операций по оплате покупок, списании денежных средств со счета банковской карты.

При назначении наказания суд учитывает, что Русинов В.В. совершил неоконченное умышленное тяжкое преступление, ранее судим, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в ходе следствия Русинов В.В. дал подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств, добровольное возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, которых характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить Русинову В.В. наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ, назначение иных видов наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы – считает возможным не применять.

С учетом совершения преступления при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на Свидетель №1 обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. При этом, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № в Исилькульском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований полагать тяжесть преступления меньшей, чем определено ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ и не считает возможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Русинова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на Русинова В.В. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Русинову В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телефон – оставить в распоряжении потерпевшего, историю операций по дополнительной дебетовой карте, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова